『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>华丽的14个国家和地区 ..

moneypig@2005-12-11 20:24

你不是这个专业的么？把你专业影响因子高的期刊上反对进化论的文章贴几篇上来不就否定了他的说法了么？多简单。
------
首先纠正你一下,所谓期刊不能保证上面的观点一定正确,其次,广进化目前没必要再驳斥,因为没有证据说明它正确;再次,我说的意思是他的结论(不过，进化论确实是美国科学界的主流——事实上，是世界科学界的主流。)武断,你的讲话不过在转移话题.
引用

mcv@2005-12-11 20:24

引用
最初由 suxil 发布


喔喔，
原来是我断章取义了。

那么你认为进化论不是美国的主流？？

我可没说过:D 阁下这么理解我没意见。
引用

icewater@2005-12-11 20:24

引用
最初由 moneypig 发布
说错了,没人在反对微进化论.


The contemporary theory of biological evolution is one of the most robust products of scientific inquiry. It is the foundation for research in many areas of biology as well as an essential element of science education.

“生物进化的当代理论是科学探索最坚实的产物之一。它是许多生物学研究领域的基础，也是科学教育至关重要的一个组成部分。”

这段话无论如何也没有表达只支持micro-evo而不支持macro-evo的意思。

实际上，macro-evo就是指新物种形成的过程。同一物种，在生物学的意义上就是指在自然状态下能繁殖并产下有生育能力后代的那一群生物。从这个角度上，新物种的产生就意味有生物不符合这条定义——这可能只需要几个基因的改变就能实现，进化论完全可以做到这一点，并且，事实上一些新物种形成已经被观察到了。
引用

mcv@2005-12-11 20:26

引用
最初由 moneypig 发布
你不是这个专业的么？把你专业影响因子高的期刊上反对进化论的文章贴几篇上来不就否定了他的说法了么？多简单。
------
首先纠正你一下,所谓期刊不能保证上面的观点一定正确,其次,广进化目前没必要再驳斥,因为没有证据说明它正确;再次,我说的意思是他的结论(不过，进化论确实是美国科学界的主流——事实上，是世界科学界的主流。)武断,你的讲话不过在转移话题.

至少比你的话要有说服力多了，你在这边1/2/3我看远不及一篇文献来的有说服力。你不是网上反进化论主力么？怎么这点都想不到？

没有驳斥的必要？我倒，观察到新物种的出现又不是什么新闻，阁下不会是没听说过所以就眼睛一闭当作不存在吧？
引用

icewater@2005-12-11 20:29

引用
最初由 moneypig 发布
你不是这个专业的么？把你专业影响因子高的期刊上反对进化论的文章贴几篇上来不就否定了他的说法了么？多简单。
------
首先纠正你一下,所谓期刊不能保证上面的观点一定正确,其次,广进化目前没必要再驳斥,因为没有证据说明它正确;再次,我说的意思是他的结论(不过，进化论确实是美国科学界的主流——事实上，是世界科学界的主流。)武断,你的讲话不过在转移话题.


期刊上总有bullshit。可是连期刊都上不了，这通常更加bullshit。这本期刊发不了反进化论的paper，你可以换一个。怎么到头来反进化论人士仍然一文不名呢？
引用

suxil@2005-12-11 20:29

引用
最初由 mcv 发布

我可没说过:D 阁下这么理解我没意见。


那么我就得问清楚了，
你是认为进化论不是美国的主流吧？

貌似ICE和你的意见相反呢？又或者我又断章取义了？
ice倒是一直没回答这个问题。
引用

moneypig@2005-12-11 20:29

这段话无论如何也没有表达只支持micro-evo而不支持macro-evo的意思。
---------------
那是你的理解,我不能同意.

实际上，macro-evo就是指新物种形成的过程。同一物种，在生物学的意义上就是指在自然状态下能繁殖并产下有生育能力后代的那一群生物。
-------
那也是你的定义.

从这个角度上，新物种的产生就意味有生物不符合这条定义——这可能只需要几个基因的改变就能实现，进化论完全可以做到这一点，并且，事实上一些新物种形成已经被观察到了。
-------
因为你的定义,所以得出的是你自己的结论.而正如我前面所说,按你的想法,那么在现代，生物物种将无法划分，因为生物都处在不同的进化过程中.
引用

icewater@2005-12-11 20:30

进化论是美国科学界的主流，也是美国科学教育界的主流。
引用

mcv@2005-12-11 20:30

引用
最初由 suxil 发布


那么我就得问清楚了，
你是认为进化论不是美国的主流吧？

貌似ICE和你的意见相反呢？又或者我又断章取义了？
ice倒是一直没回答这个问题。

阁下刚才教育过我了，所以我说不知道，总可以了吧？
引用

icewater@2005-12-11 20:32

引用
最初由 moneypig 发布
这段话无论如何也没有表达只支持micro-evo而不支持macro-evo的意思。
---------------
那是你的理解,我不能同意.

实际上，macro-evo就是指新物种形成的过程。同一物种，在生物学的意义上就是指在自然状态下能繁殖并产下有生育能力后代的那一群生物。
-------
那也是你的定义.

从这个角度上，新物种的产生就意味有生物不符合这条定义——这可能只需要几个基因的改变就能实现，进化论完全可以做到这一点，并且，事实上一些新物种形成已经被观察到了。
-------
因为你的定义,所以得出的是你自己的结论.而正如我前面所说,按你的想法,那么在现代，生物物种将无法划分，因为生物都处在不同的进化过程中.


彻底寒了，连物种的定义都不知道，也能成为“网上反进化论”的主力。
引用

moneypig@2005-12-11 20:32

至少比你的话要有说服力多了，你在这边1/2/3我看远不及一篇文献来的有说服力。你不是网上反进化论主力么？怎么这点都想不到？

没有驳斥的必要？我倒，观察到新物种的出现又不是什么新闻，阁下不会是没听说过所以就眼睛一闭当作不存在吧？
---------
我也没发现你方举出什么有利的文献,方舟子的那篇根本不属于论证,属于自说自话.
引用

mcv@2005-12-11 20:34

引用
最初由 moneypig 发布
这段话无论如何也没有表达只支持micro-evo而不支持macro-evo的意思。
---------------
那是你的理解,我不能同意.

实际上，macro-evo就是指新物种形成的过程。同一物种，在生物学的意义上就是指在自然状态下能繁殖并产下有生育能力后代的那一群生物。
-------
那也是你的定义.

从这个角度上，新物种的产生就意味有生物不符合这条定义——这可能只需要几个基因的改变就能实现，进化论完全可以做到这一点，并且，事实上一些新物种形成已经被观察到了。
-------
因为你的定义,所以得出的是你自己的结论.而正如我前面所说,按你的想法,那么在现代，生物物种将无法划分，因为生物都处在不同的进化过程中.

物种划分确实是困难的，一般来说以生殖隔离来定义物种，换句话说如果A/B无法交配，或者说交配了无法产生后代，或者是后代不育，那么A/B属于不同的物种。

换句话说某个物种的两个种群长期地理隔离，由于不同的环境造成最终形成了生殖隔离，那么一个新物种就诞生了。

从这个角度而言，常见的多倍体植物，就是一个新的物种了，这大概是最常见的新物种诞生方式。
引用

suxil@2005-12-11 20:34

引用
最初由 icewater 发布
进化论是美国科学界的主流，也是美国科学教育界的主流。


那么我是不是可以理解成美国并不是如下情况呢？
引用
最初由 mcv 发布
愚化全球？别以为就中国的科学普及程度低，美国还一半人不知道地球绕着太阳转呢（你说为什么？圣经上可没说地球绕着太阳转），烂猫那点常识对他们足够了。


反过来
引用
最初由 suxil 发布

在开放的社会，多元化的意识形态本来就是不可避免的，关键是看什么是主流。



原来你竟然是我这边的吗？？？
引用

mcv@2005-12-11 20:35

引用
最初由 moneypig 发布
至少比你的话要有说服力多了，你在这边1/2/3我看远不及一篇文献来的有说服力。你不是网上反进化论主力么？怎么这点都想不到？

没有驳斥的必要？我倒，观察到新物种的出现又不是什么新闻，阁下不会是没听说过所以就眼睛一闭当作不存在吧？
---------
我也没发现你方举出什么有利的文献,方舟子的那篇根本不属于论证,属于自说自话.

阁下说的不属于论证，属于自说自话

得——我也学会自说自话了，多容易。
引用

moneypig@2005-12-11 20:35

彻底寒了，连物种的定义都不知道，也能成为“网上反进化论”的主力。
--------
很抱歉,我没有武断的习惯,据我所知,标准并不是一定的,说法很多.而按照目前教科书的说法,也只是划分类别.你那种动辄就有完美定义的东西,我是不信的.
引用

«89101112131415»共37页

| TOP