『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>[请教]各位熟悉FATE和 ..

Ryougishiki@2008-01-15 09:24

先去讀空境吧,吐槽女橙子對于魔法和魔術的區別有一段很頭痛的論述,大體也就是像ls幾位講的那樣

不過我不太清楚這貼到現在究竟在辯什么了....[/KH] 是魔法與魔術的區別?還是蘑菇本人的世界觀人生觀價值觀?還是諸位在以個人的看法解讀蘑菇的內心世界?:confused:
引用

seikaieva2000as@2008-01-15 09:46

引用
最初由 Ryougishiki 发布
先去讀空境吧,吐槽女橙子對于魔法和魔術的區別有一段很頭痛的論述,大體也就是像ls幾位講的那樣

不過我不太清楚這貼到現在究竟在辯什么了....[/KH] 是魔法與魔術的區別?還是蘑菇本人的世界觀人生觀價值觀?還是諸位在以個人的看法解讀蘑菇的內心世界?:confused:
例行跑题,一般只要无伤大雅没有妨碍水产,跟着一起跑就可以了。
引用

seikaieva2000as@2008-01-15 09:47

引用
最初由 yy19 发布

八百万..苏美尔-巴比伦,古典印度,古典中国都有这倾向了,不过800w ms真夸张些[/KH]
关键日本那800W很多都是请外援的……
引用

iliiad@2008-01-15 13:57

引用
最初由 淳于海 发布
凡TM的帖子必有战,要说一个人的世界观在严谨也挡不住这么多人考证,况且某茸的BUG多是出了名的……其实我想问的是所谓的根源到底是地球的根源还是宇宙的根源?如果是前者的话关于魔眼很多事情就好解释多了……


这要看以后有没有其他外星人出场了 :p 不过从UO连“直死”的“死”都没有来看,个人目前偏向前者。理论上“直死”的“死”可并不是人类认知中的死口牙 :o

嘛,这帖战的貌似和TM世界观的严谨性其实没啥关系,只是一位达人抓住一个玩笑在抬杠,一边说根源不是上帝一边又用圣经里描述上帝的话来说根源……另一位达人则是来传教的……还有一位是丢些蘑菇官方的模棱两可谁都知道的无用东西来装达人的……OTL [/han]
引用

seikaieva2000as@2008-01-15 14:03

引用
最初由 iliiad 发布


这要看以后有没有其他外星人出场了 :p 不过从UO连“直死”的“死”都没有来看,个人目前偏向前者。理论上“直死”的“死”可并不是人类认知中的死口牙 :o

嘛,这帖战的貌似和TM世界观的严谨性其实没啥关系,只是一位达人抓住一个玩笑在抬杠,一边说根源不是上帝一边又用圣经里描述上帝的话来说根源……另一位达人则是来传教的……还有一位是丢些蘑菇官方的模棱两可谁都知道的无用东西来装达人的……OTL [/han]
我怎么觉得你这话冷嗖嗖的……
好了,这次就这里打住吧。
反正过半个月估计还有人会提出来的=_,=
引用

iliiad@2008-01-15 14:03

引用
最初由 ghtta 发布
god 相不相當於 origin, who knows?
都取决于作者怎麼定.
至少比人类高等的都可以說是人类的"神", but "這神"是不是全能 who knows it?
造物主未必omnipotent,他可能只是有"造物"能力而已.
PS: 至少iliiad這回抬杠抬得不錯.


嘛,宗教信仰本就是超越逻辑的,但有些人非要用逻辑来规范信仰,就是搞笑了 :o

「你能射中无物吗?」「无物怎能射中?」「那你就不是百发百中了,因为你有一件东西射不中!」

只要有一点正常逻辑思维的人,就知道这问题和对问题的回答都没有任何逻辑错误,错误出在最后一句将“无物”变成“一件东西”的偷换概念里。“恒假句”没有问题,“射中无物”为假,所以答案为“否”,逻辑上很简单的事情却被某些传教的家伙用来故弄玄虚,变成成“无意义”,“不存在”,把数学和现实搅在一起糊弄人 :eek:

而那位传教达人说的啥“自然界不能举石头”->“自然界可以引发洪水”,推论过来就成了“上帝不能举石头”(虽然“自然界引发洪水”这说法本身也有概念性问题),那“上帝能不能制造一块他自己举不起的石头”就更是没有任何逻辑问题了,既然就像“自然界不能举石头”一样,“上帝不能举石头”,所以此问题的答案自然为“是”了,就像那传教文最后也对“上帝不能造无物”这个问题给出了“是”的答案 :o

写那传教文的人明显比这位传教达人更聪明,他不说“上帝不能举石头”,而是说“非物质界”的“上帝”和“物质界”的“举石头”联系在一起是“荒谬”的,但这又有一个问题,谁规定了上帝不能做到“荒谬”的事情呢?谁规定了上帝要受人类认知中的“荒谬”和“逻辑”所限制呢?而且按照这传教文中“非物质界”和“物质界”的联系是荒谬的“逻辑”来看,“非物质界”的上帝引发“物质界”的大洪水不也是荒谬的了?谁规定了非物质界不能影响到物质界,或上帝要受“非物质界”和“物质界”的概念限制呢?耶稣是物质界还是非物质界的呢?耶稣能不能举起一块石头呢?

所以这传教文实际上还是在扣上帝能不能像人一样“搬”石头的字眼,而其实这问题可以很简单的改变成“上帝能不能造出一个耶稣无法移动的石头”,“上帝能不能造出一个自己无法影响其位置的石头”,“上帝能不能举石头”,“上帝能不能直接操作物质界的物体”,“上帝能不能造出一个自己无法用洪水淹没的世界”……“上帝造世界”和“上帝用洪水淹没世界”都是圣经上写得清清楚楚的,不知写这传教文的人会不会说“非物质界”的上帝来进行“物质界”的用洪水淹没世界是“荒谬”的 :D

某传教达人能用这篇纯粹糊弄人的传教文来讲啥“基础逻辑”,果然其“传教逻辑学”是很好很强大的口牙 [/TX]

至于上帝与根源的问题,感觉应该像上帝与道的关系差不多,是互相独立的概念,没有谁高谁低的分别。上帝是“自有永有”,在其“有”之前没有任何“无”,而道是“无极而太极”,“道生一”,是在一切“有”之前的“无”。而实际上“某个东西一直存在”和“某个东西从什么都没有之中蹦出来”是同样的荒谬,同样的令人无法理解……

至于根源,按照那些达人说的“无主观无意识无认知无存在”,连思考也不可能,自然无法举石头,所以“创造一个根源无法举起的石头”的答案自然为“是”。因为“无主观无意无认知无存在”无法举石头,所以创造一个“无主观无意无认知无存在”所无法举起的石头,就不是恒假,而是恒真了……:p

当然这和“上帝”的问题一样,也存在将问题变换为“是否可以让根源举石头”,“是否可以让根源有主观”,“是否可以让根源思考”……这样“什么都可行”还是不成立了……其实问题的关键就在于这句“在根源的允许下……什么都可行”中的“什么”要如何界定 :confused:

解决这个问题有两种思路,一是以人类的“概念”,“认知”为本,认为上帝的“全能”或“什么都可行”的“什么”不包括人类认知中荒谬的东西,用人类的认知来限定“全能”和“什么”,所以才有“上帝无法创造无物”,“创造上帝无法举起的石头”为“否”的说法。还有前面某达人说的“在根源这个集合之内”都可行,而把“根源举石头”限定在了“集合”之外,也是给“什么都可行”的“什么”加上了一个基于人类概念与逻辑的限制。这等于是用人类的逻辑限制上帝,逻辑高于信仰,把一些数学上成立但现实认知中不成立的东西排除在上帝的“全能”之外,比如射箭射中无物,甚至创造质量为虚数的物体等等……

另一种思路就是信仰高于逻辑,上帝是“不可理解”的,道是“不可道”的,即使人类认知中荒谬和矛盾的东西也是在上帝的“全能”之内的,一切问题的答案都为“是”就好了:

上帝可以创造一块他自己举不起来的石头么?是
上帝可以做到一切人类认为荒谬的事情么?是
上帝可以举起一块他自己举不起来的石头么?是

道在天上么?是
道在海中么?是
道在米粒中么?是
道在猪粪中么?是
道在虚无中么?是
道在它所不在之处么?是

宗教信仰中“既是全有又是全无”,“既无所不在又不在任何地方”,“全中一,一中全”这类逻辑上狗P不通自相矛盾的东西多了去了,又何必费心去用人类的逻辑来证明一个“举石头”呢?根源既然可以改变一切法则,那是否可以改变人类的基础概念和逻辑认知法则呢?所以那些关于根源的问题也都回答“是”不就可以了 :o

至于根源,空境人家自己都说了是“矛盾”,还有这么多达人非要找出个不矛盾的“逻辑”来,果然战翻蘑菇是TM饭的一大乐趣口牙 [/TX]

至于看到了这种明明本身逻辑很正常的问题却只会瞎扯啥问题本身有逻辑错误的达人,那就是介于两条思路之间,上不着天下不着地,自以为是的装13口牙 [/KH]
引用

Corundum@2008-01-15 14:36

iliiad说的很合我胃口,我看好你。
引用

yy19@2008-01-15 15:52

引用
最初由 iliiad 发布


嘛,宗教信仰本就是超越逻辑的,但有些人非要用逻辑来规范信仰,就是搞笑了 :o

「你能射中无物吗?」「无物怎能射中?」「那你就不是百发百中了,因为你有一件东西射不中!」

只要有一点正常逻辑思维的人,就知道这问题和对问题的回答都没有任何逻辑错误,错误出在最后一句将“无物”变成“一件东西”的偷换概念里。“恒假句”没有问题,“射中无物”为假,所以答案为“否”,逻辑上很简单的事情却被某些传教的家伙用来故弄玄虚,变成成“无意义”,“不存在”,把数学和现实搅在一起糊弄人 :eek:

而那位传教达人说的啥“自然界不能举石头”->“自然界可以引发洪水”,推论过来就成了“上帝不能举石头”(虽然“自然界引发洪水”这说法本身也有概念性问题),那“上帝能不能制造一块他自己举不起的石头”就更是没有任何逻辑问题了,既然就像“自然界不能举石头”一样,“上帝不能举石头”,所以此问题的答案自然为“是”了,就像那传教文最后也对“上帝不能造无物”这个问题给出了“是”的答案 :o

写那传教文的人明显比这位传教达人更聪明,他不说“上帝不能举石头”,而是说“非物质界”的“上帝”和“物质界”的“举石头”联系在一起是“荒谬”的,但这又有一个问题,谁规定了上帝不能做到“荒谬”的事情呢?谁规定了上帝要受人类认知中的“荒谬”和“逻辑”所限制呢?而且按照这传教文中“非物质界”和“物质界”的联系是荒谬的“逻辑”来看,“非物质界”的上帝引发“物质界”的大洪水不也是荒谬的了?谁规定了非物质界不能影响到物质界,或上帝要受“非物质界”和“物质界”的概念限制呢?耶稣是物质界还是非物质界的呢?耶稣能不能举起一块石头呢?

所以这传教文实际上还是在扣上帝能不能像人一样“搬”石头的字眼,而其实这问题可以很简单的改变成“上帝能不能造出一个耶稣无法移动的石头”,“上帝能不能造出一个自己无法影响其位置的石头”,“上帝能不能举石头”,“上帝能不能直接操作物质界的物体”,“上帝能不能造出一个自己无法用洪水淹没的世界”……“上帝造世界”和“上帝用洪水淹没世界”都是圣经上写得清清楚楚的,不知写这传教文的人会不会说“非物质界”的上帝来进行“物质界”的用洪水淹没世界是“荒谬”的 :D

某传教达人能用这篇纯粹糊弄人的传教文来讲啥“基础逻辑”,果然其“传教逻辑学”是很好很强大的口牙 [/TX]

至于上帝与根源的问题,感觉应该像上帝与道的关系差不多,是互相独立的概念,没有谁高谁低的分别。上帝是“自有永有”,在其“有”之前没有任何“无”,而道是“无极而太极”,“道生一”,是在一切“有”之前的“无”。而实际上“某个东西一直存在”和“某个东西从什么都没有之中蹦出来”是同样的荒谬,同样的令人无法理解……

至于根源,按照那些达人说的“无主观无意识无认知无存在”,连思考也不可能,自然无法举石头,所以“创造一个根源无法举起的石头”的答案自然为“是”。因为“无主观无意无认知无存在”无法举石头,所以创造一个“无主观无意无认知无存在”所无法举起的石头,就不是恒假,而是恒真了……:p

当然这和“上帝”的问题一样,也存在将问题变换为“是否可以让根源举石头”,“是否可以让根源有主观”,“是否可以让根源思考”……这样“什么都可行”还是不成立了……其实问题的关键就在于这句“在根源的允许下……什么都可行”中的“什么”要如何界定 :confused:

解决这个问题有两种思路,一是以人类的“概念”,“认知”为本,认为上帝的“全能”或“什么都可行”的“什么”不包括人类认知中荒谬的东西,用人类的认知来限定“全能”和“什么”,所以才有“上帝无法创造无物”,“创造上帝无法举起的石头”为“否”的说法。还有前面某达人说的“在根源这个集合之内”都可行,而把“根源举石头”限定在了“集合”之外,也是给“什么都可行”的“什么”加上了一个基于人类概念与逻辑的限制。这等于是用人类的逻辑限制上帝,逻辑高于信仰,把一些数学上成立但现实认知中不成立的东西排除在上帝的“全能”之外,比如射箭射中无物,甚至创造质量为虚数的物体等等……

另一种思路就是信仰高于逻辑,上帝是“不可理解”的,道是“不可道”的,即使人类认知中荒谬和矛盾的东西也是在上帝的“全能”之内的,一切问题的答案都为“是”就好了:

上帝可以创造一块他自己举不起来的石头么?是
上帝可以做到一切人类认为荒谬的事情么?是
上帝可以举起一块他自己举不起来的石头么?是

道在天上么?是
道在海中么?是
道在米粒中么?是
道在猪粪中么?是
道在虚无中么?是
道在它所不在之处么?是

宗教信仰中“既是全有又是全无”,“既无所不在又不在任何地方”,“全中一,一中全”这类逻辑上狗P不通自相矛盾的东西多了去了,又何必费心去用人类的逻辑来证明一个“举石头”呢?根源既然可以改变一切法则,那是否可以改变人类的基础概念和逻辑认知法则呢?所以那些关于根源的问题也都回答“是”不就可以了 :o

至于根源,空境人家自己都说了是“矛盾”,还有这么多达人非要找出个不矛盾的“逻辑”来,果然战翻蘑菇是TM饭的一大乐趣口牙 [/TX]

至于看到了这种明明本身逻辑很正常的问题却只会瞎扯啥问题本身有逻辑错误的达人,那就是介于两条思路之间,上不着天下不着地,自以为是的装13口牙 [/KH]

有趣,私以为科学、哲学、宗教还是得分开论述呀~~
引用

doacaon@2008-01-15 15:59

你在讨论概念与认知之前先去搞懂存在与非存在比较好

“上帝举不起的石头”和“当今法国国王”一样的概念
将不存在,或者非逻辑存在放到一个逻辑问题中去追求一个逻辑的答案——外行人常见的错误

还有少来什么传教的。本人唯一信奉的就是个人签名里的那几句。
引用

黑之境界@2008-01-15 16:14

…………
一天过来竟然还在战……

怎么又扯回到逻辑上面去了?

好吧依然还是那句话

“根源”其实就是人类为了将“ ”让人类容易认知而创造的代名词

“根源”就是整个广义世界的整体

“根源”不存在又无所不在

“根源”就是所有矛盾的总和

“根源”就是生物进化螺旋之端

呃……后面想到再补……[/KH]
引用

doacaon@2008-01-15 16:21

昨天晚饭后基本就散了,不知为什么又绕回来了……
引用

equaliser@2008-01-15 16:23

战的真欢乐
引用

yy19@2008-01-15 16:25

引用
最初由 黑之境界 发布
…………
一天过来竟然还在战……

怎么又扯回到逻辑上面去了?

好吧依然还是那句话

“根源”其实就是人类为了将“ ”让人类容易认知而创造的代名词

“根源”就是整个广义世界的整体

“根源”不存在又无所不在

“根源”就是所有矛盾的总和

“根源”就是生物进化螺旋之端

呃……后面想到再补……[/KH]

定义吗?这么说对“”不可论知、怀疑都行...
引用

seikaieva2000as@2008-01-15 17:16

引用
最初由 seikaieva2000as 发布
我怎么觉得你这话冷嗖嗖的……
好了,这次就这里打住吧。
反正过半个月估计还有人会提出来的=_,=


我被无视了么……
引用

iliiad@2008-01-15 17:23

引用
最初由 doacaon 发布
你在讨论概念与认知之前先去搞懂存在与非存在比较好

“上帝举不起的石头”和“当今法国国王”一样的概念
将不存在,或者非逻辑存在放到一个逻辑问题中去追求一个逻辑的答案——外行人常见的错误

还有少来什么传教的。本人唯一信奉的就是个人签名里的那几句


你才是应该在讨论存在和非存在之前先搞清楚“存在”与“非存在”的概念与认知吧!

“不存在”既为“否”,“非逻辑”既为“假”,如果按照你说的,逻辑问题中连“否”和“假”都不能有,只能有“是”和“真”?开玩笑吧!概念上“上帝举不起的石头”=“当今法国国王”=“1=2”=“有=无”=假。按照您的“逻辑”,“是否可以说1等于2?”的问题都是不能回答的了 :eek:

连你给出的传教文中最后都承认了“上帝不能造无物,就表示甚么都能造”而没说“上帝不能造无物”是没有逻辑答案的。你还是回去看看你给的那篇传教文吧,因为“造无物”=假,所以“上帝不能造无物”=“上帝什么都能造”=真。“无物”不存在,所以“无物”不属于“一件东西”,“无物”也不属于“什么都能造”的“什么”。

“不存在”放到一个逻辑问题中的答案就是“否”,“恒假句”的逻辑值永远为“假”。连这种基本逻辑都不懂还在这里大谈别人啥“外行人”,什么“错误”,真是可笑至极了 :o

混淆逻辑问题和现实认知——试图用逻辑来规范信仰的传教士们常用的伎俩——当然传教的人也通常都不承认自己是来传教的 [/TX]

您还是先搞清楚0是否存在,虚数是否存在,难道“0是否等于1?”,“i是否等于0?”这些问题都是没有逻辑答案的么,还是在某人的“传教逻辑”中没有答案……:D

“0是否等于1?”否
“i是否等于0?”否
“是否有方的三角形?”否
“是否有上帝举不起来的石头?”否

真要以宗教信仰为根本来说的话,“上帝举不起的石头”不是“非逻辑”或“不存在”的,而是“超越逻辑”的,因为上帝就是“超越逻辑”的口牙 :o

引用
最初由 yy19 发布
有趣,私以为科学、哲学、宗教还是得分开论述呀~~


philosophy = love of wisdom阿……:p

引用
最初由 黑之境界 发布
“根源”不存在又无所不在


这句的逻辑值便为“假”口牙……:D

引用
最初由 黑之境界 发布
语文老师也最怕连基本转折都不明白的学生:D

存在,但又不存在

无所不在,但又不在任何地方

在这里,但又不在这里

你明白了么?你不明白么?

你明白基本转折了么……但你连基本转折都不明白了……:D

引用
最初由 delta 发布
你是真的一点都不懂我们说的根源是啥,还是故意一直来抠字眼?

乃一直在问的“你是不是不懂我们说的根源是啥?”这个问题无论从本质还是答案上来看都和“能不能制造出根源举不起来的石头”是一样的么……:o 同样的,你也可以来回答一下“你是不是懂你们说的根源是啥?”[/TX]

道在哪里?道在这里。
道在哪里?道不在这里。

乃懂了么?乃记住了么?:D
引用

«1011121314151617»共29页

| TOP