最初由 找路的人 发布
弩的射速太慢，对付大规模的骑兵冲锋，效果未必好过长弓
御主人様@2009-03-07 22:26
引用最初由 找路的人 发布
弩的射速太慢，对付大规模的骑兵冲锋，效果未必好过长弓
unkstar@2009-03-07 22:26
引用最初由 找路的人 发布
弩的射速太慢，对付大规模的骑兵冲锋，效果未必好过长弓
逆鳞牙@2009-03-07 22:27
引用最初由 Lolicon 发布
这就和中国前几年制造业资本大规模进入房市和股市的情况是一样的，都是环境给逼的。
宋朝不是没想过振作，没想过北伐，是啃不下来，没办法才不得不转型。
丢了燕云十六州，又面对一个完全汉化的游牧王朝，除非是对手自己出了大问题，不然你就算把能想到的任何明君穿回去都没用，那么大的战略劣势在那里摆着，谁来都只能“忍把浮名，换了浅斟低唱”了。
御主人様@2009-03-07 22:29
引用最初由 unkstar 发布
问题弩的使用比弓简单。
用某之前看过的一篇文章的说法：“一个农民就能轻松把培训了十多年的骑士射翻在地”
训练个长弓手的难度相较之下就要大得多了。
填装速度不会是问题，带多几个人，后面填装前面射，脚蹬弩填装的速度还是可以的。
間桐愼二@2009-03-07 22:29
引用最初由 unkstar 发布
问题弩的使用比弓简单。
用某之前看过的一篇文章的说法：“一个农民就能轻松把培训了十多年的骑士射翻在地”
训练个长弓手的难度相较之下就要大得多了。
填装速度不会是问题，带多几个人，后面填装前面射，脚蹬弩填装的速度还是可以的。
御主人様@2009-03-07 22:32
引用最初由 間桐愼二 发布
铁炮三段击……
能量机动传奇@2009-03-07 22:34
引用最初由 御主人様 发布
信长公泪目
nfcs911@2009-03-07 22:37
引用最初由 3323653zj 发布
我没说蒙古的不算重骑兵啊，强人，这篇文章之前读过，但没存，想拿做论据时找不到了，
你这篇文章不恰恰证明了我的论点吗？
間桐愼二@2009-03-07 22:38
引用最初由 能量机动传奇 发布
沐英发来贺电
御主人様@2009-03-07 22:43
引用最初由 nfcs911 发布
可能是我们双方理解有误。
我的大意是，战争第一看战略战术，第二看装备，而且装备的优劣是相对于战术而言的，而不是仅仅看本身的性能优良。二战后期，德国的坦克单体性能确实比苏联强，但集团作战下就不如苏联优秀了。蒙古的重骑盔甲确实没有欧洲重骑重，但是蒙古的战术就是需要相对灵活的重骑兵。
yoo@2009-03-07 22:44
昨天才8页呀。。。。。。。。。3323653zj@2009-03-07 22:45
引用最初由 御主人様 发布
记错了吧
阿金库尔战役正是长弓手完克重骑兵
正式标志重骑兵退出历史舞台的一役
英军以六千对三万
杀死法军一万多人，己方仅损失一百多人
欧洲军事史上有名的以少胜多的战役……
重甲对于长弓根本没有抵御能力
长弓的弓箭完全可以直接穿透重甲，将骑兵连人带马钉在地上
板甲能够防御的是普通弓箭
对于长弓是不行的……
欧洲教会禁用弩
否则重甲退出历史舞台更早……
本当に面白い@2009-03-07 22:45
引用最初由 nfcs911 发布
西方工匠造板甲，其实很下策，既增加了成本，取得的实战效果也很有限。东方工匠更热衷于提高技巧，改造结构，提高工艺。到现在也是这样，你看看美国造件武器，造价是直线上升；中国是省字当头，性能却也不差，价格却差的远去了~
能量机动传奇@2009-03-07 22:46
引用最初由 間桐愼二 发布
等等，不是根来众么？
或者杂贺众……
nfcs911@2009-03-07 22:47
实际上欧洲人也是用弩的~