『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>我 ____ 地看着这份帖 ..
Alta夜@2010-11-09 23:56
引用
最初由 马甲雷 发布
对呀，你承认就好，那我拿出短语，问你若能通用，这几个短语是不是表达的是同一个意思，你又在东拉西扯些什么？
我现在没有问你会用什么方法去辨析这几个短语的意思，而是说倘若根据你的“可以通用理论”，在我给你的短语中把此几个助词通用一下，意思是不是不变，还是说会发生改变，如果意思不变，那证明你所谓的可以通用理论正确，如果意思发生了改变，则证明它们不能通用 ，对还是不对。我只要你回答这一点。
我不看你扯东扯西扯什么你用什么方法来辨析这几个短语，我只问你通用了以后意思发没发生变化，发生了，还是没发生。回答。不要废话。
红字部分没有道理，是你脑补出来的吧？
意思改变？本来就有两个意思嘛。只是原先把两个意思加以区分地写。
责任编辑（名）、责任编辑（动），一个短语有两个意思，但我们在使用中也能分辨，不构成问题。如果书写要附带词性括号，把括号里的名改成动，意思自然就变了，这又有什么呢？有两个意思的短语合用一个写法，这可比“的地”歧义句要普遍。
事实上，意思发生了改变，也就是说合并后一个短语有两个意思，这不能证明它们不能通用；是要这两个意思，我们不分“的地”在使用中就不能分辨，才证明它们不能通用、合用。
比如说把和被就不能通用，因为它们决定句子成分。
我只问你这“严谨（）编辑”两种意思使用中会混淆吗？会混淆，还是不会混淆。回答。不要废话。
马甲雷@2010-11-10 00:15
我再说一遍，我没有问你如何分辨，我只问这几个字能不能“通用”，看明白我的问题了么？
我不管原话有几个意思，我只问如果把这两个助词互换，意思发没发生变化？
怎么就这么肉呢，你回答不出来这个问题么？
你不要拿着短语有两种理解做挡箭牌，我现在没有跟你探讨这个短语有几层意思，它有100层意思也跟我们现在的问题无关，我只问换了词后两个短语的意思有没有不同，有or没有，选一个。不要继续废话了。你“能理解”不等于“通用了这几个字，短语意思没有发生变化”。我现在只问发霉发生变化，没有问你有没有问题，你有问题没问题跟我的提问无关。我现在只要搞清楚通用问题。
通用：指可以彼此换用（汉字），其意义不发生改变。
你满足这一点了么？
你说你不会混淆，这是你的主观出发点，和我无关。我现在只从客观角度问，换了字（旖旎的说法是通用）之后，其原短语的意义有无发生改变。简单吧？
说水可以喝，也可以用来稀释浓硫酸。它有许多功能没错，但我现在没有问水有多少用处，只问：一杯可以用来喝的淡水放入约水体积1/3的浓硫酸，稀释为稀硫酸之后，它能喝的性质有没有发生改变。懂了吗？
不要鹦鹉学舌，你学不了。要搞清楚我们说的问题方向，不要东拉西扯无关的东西。我没有问什么“使用”，你也不要继续跟我扯什么“使用中会不会混淆”，这个跟“得地的”能不能通用没有任何关系。
快点回答！
Alta夜@2010-11-10 00:29
引用
最初由 马甲雷 发布
我再说一遍，我没有问你如何分辨，我只问这几个字能不能“通用”，看明白我的问题了么？
我不管原话有几个意思，我只问如果把这两个助词互换，意思发没发生变化？
怎么就这么肉呢，你回答不出来这个问题么？
你不要拿着短语有两种理解做挡箭牌，我现在没有跟你探讨这个短语有几层意思，它有100层意思也跟我们现在的问题无关，我只问换了词后两个短语的意思有没有不同，有or没有，选一个。不要继续废话了。
说水可以喝，也可以用来稀释浓硫酸。它有许多功能没错，但我现在没有问水有多少用处，只问：一杯可以用来喝的淡水放入约水体积1/3的浓硫酸，稀释为稀硫酸之后，它能喝的性质有没有发生改变。懂了吗？
不要鹦鹉学舌，你学不了。要搞清楚我们说的问题方向，不要东拉西扯无关的东西。我没有问什么“使用”，你也不要继续跟我扯什么“使用中会不会混淆”，这个跟“得地的”能不能通用没有任何关系。
快点回答！
你有没有明白你的概念、你对问题方向的理解根本是想当然啊！
通用不就是能用一个字代替另一个字使用吗？（你可以翻词典，我前面也引用过了）
拜托，我们问题的方向是的、地可不可以合二为一，可不可以通用 ，不是说的、地有没有区别啊？使用中不会混淆，就等于“地”可以通“的”。这和它们原先的区分没有关系啊！谁都知道按照原有标准，“的”前面是定语，“地”前面是状语，这就已经是区别了，问题在于会不会混淆啊！
你的问题根本没必要回答，是有逻辑错误的伪问题。明明是一个短语有两个意思，原先分别用的、地，现在我们考虑用同个字表示。哪里跑出来个互换？
1.严谨的编辑（名） -> 严谨的编辑（名）
2.严谨地编辑（动） -> 严谨的编辑（动）
根本不存在什么互换问题，1和2前后也都没有变化。
马甲雷@2010-11-10 00:44
我没有任何想当然，所有想当然的都是你，是你在一直强调主观上的“会不会混淆”，而我一直在问，通用了之后其短语意义有无改变。这是客观的。有改变就是有，没改变就是没有。不需要你废话。
有or没有
对，是指一个字可以代替另一个字，但有一个最关键的问题，替代之后其原意不能发生变化。如“措辞”和“措词”，意思完全一样，可以通用。
而我给你的例用短语，在通用之后意义有没有发生改变？
有没有？
有，就代表不能通用；没有，就代表能通用。
这个简单的问题你能回答了么？
你回答不上来所以你只能强词夺理地把我的问题强加上伪问题（顺便一说，那叫伪命题）的帽子。因为所有人都知道这么通用必然导致短语意义发生改变。严谨的编辑，“的”后面是名词，严谨地编辑，“地”后面是动词。名词和动词是绝对不可能意义一致的。你不敢承认这一点，强辩“的”后面也要做动词，谁教给你这个知识，你把他请出来。
Alta夜@2010-11-10 00:46
引用
最初由 马甲雷 发布
我没有任何想当然，所有想当然的都是你，是你在一直强调主观上的“会不会混淆”，而我一直在问，通用了之后其短语意义有无改变。这是客观的。有改变就是有，没改变就是没有。不需要你废话。
有or没有
对，是指一个字可以代替另一个字，但有一个最关键的问题，替代之后其原意不能发生变化。如“措辞”和“措词”，意思完全一样，可以通用。
而我给你的例用短语，在通用之后意义有没有发生改变？
有没有？
有，就代表不能通用；没有，就代表能通用。
这个简单的问题你能回答了么？
那就是没有了，只是更换了写法而已。
1.严谨的编辑（名） -> 严谨的编辑（名）
2.严谨地编辑（动） -> 严谨的编辑（动）
根本不存在什么互换问题，1和2前后也都没有变化。
马甲雷@2010-11-10 00:52
所以你只剩下强词夺理，看着变化硬说没有变化。
要不要请大学的国语教授来评理？看看哪个大学的教授会告诉大家
1.严谨的编辑（名）
2.严谨地编辑（动）
两个短语的意义没有变化。
————————————————————
严谨的编辑（动）
————————————————————
这个知识是哪位高材生教给你的，请他出来说说吧。
还“根本不存在什么问题”，很遗憾，我只能说，是你希望它“根本不存在什么问题”，而事实和你的“希望”相差十万八千里呢。
Alta夜@2010-11-10 00:53
引用
你不敢承认这一点，强辩“的”后面也要做动词，谁教给你这个知识，你把他请出来。
奇怪，我们讨论的明明是“的”能不能取代“地”，也就是“的”能不能前面也要做状语。（动词不确，因为形容词也可以，如“渐渐地黑了”）
是是否可以修改现有规范的问题，你却拿现有规范来讲？
你岂不是要说，因为规定如此，所以如此，那前面的辩论还有什么意义？
Alta夜@2010-11-10 00:56
我不是说了吗？“严谨的编辑”（动）现在还未取代或通用“严谨地编辑”（动），但是有提出这种观点。其实80年代国家也搞过，后来放弃了。现在就是说改动现有的规范可不可行的问题。你却说直接讲这不符合现有的规定？
众所周知，现有的严格规范下不通用，我们才讨论可不可以通用，要是已经通用了，还能讨论什么？
按照你的问题回答（严格回答是与否），那就是没问题，假如所有人都把火叫做水、水叫做火、文献上什么都换掉，有没有问题？一样没问题。问题是这个假如不存在。
马甲雷@2010-11-10 00:59
我从来没有跟你辩论什么可以修改的问题，我只是问你有没有发生变化。
你认为的能取代地，给我们编造出你家的语文“严谨的编辑（动）”（不知道是哪本语文权威材料上这么写着，是哪位国学大师的高论）。而我则只看客观结果，严谨的编辑这个短语中的“编辑”什么时候能做动词讲，请你马上给我找出来权威材料。我也开开眼界。
我没说规范什么事，我就问短语意义发没发生改变，你说没发生，你说“的”后面的编辑可以作动词理解，那就请你把根据拿出来。我要看。
马甲雷@2010-11-10 01:01
我先要你证明你说的这个的后面加动词“编辑”的语式出自何本
拿证据，告诉我们根据什么有这样的短语格式。
你既然说没问题，那就请你把没问题的根据拿出来，我要看！
我认为有问题，因为它的互换导致短语予以发生了变化，而你认为没有。
现在我们都知道“的”后面跟的编辑是作名词讲，“地”后面跟的编辑作动词讲，而你现在提出“的”跟的编辑也可以作动词，那么我就要向你提出论证要求，你要拿出这么规定的材料来。光凭你口说我不信。我凭什么相信国家有过这个意向？我还说没有呢，是你编造的。行么？
Alta夜@2010-11-10 01:05
引用
最初由 马甲雷 发布
我从来没有跟你辩论什么可以修改的问题，我只是问你有没有发生变化。
你认为的能取代地，给我们编造出你家的语文“严谨的编辑（动）”（不知道是哪本语文权威材料上这么写着，是哪位国学大师的高论）。而我则只看客观结果，严谨的编辑这个短语中的“编辑”什么时候能做动词讲，请你马上给我找出来权威材料。我也开开眼界。
我没说规范什么事，我就问短语意义发没发生改变，你说没发生，你说“的”后面的编辑可以作动词理解，那就请你把根据拿出来。我要看。
没有时候可以，这是很显然的，因为我们的规范就是这样。严格地遵守规范，即使这样写很普遍，一样要当成误用。但是现在我们讨论的是是否应当“严格地遵守”，是否可能在比如大众都接受的情况下修改规范。
明明是这个问题，（和本帖主题也有关），你干嘛要讲你自己的那一套？
提出“的”可以取代“地”的论文不少，万方、维普上你自己搜去，但是要对应你的扭曲思路主张“的”取代“地”是规范的，根本没有。
马甲雷@2010-11-10 01:10
什么明明这个问题？
我根本没和你讨论什么修改规范的问题。
我只问通用会不会造成短语意义改变，你说不会，那就请把根据拿出来。
我不看废话。
我搜什么？几篇论文就成正确了？狗屁不通的论文多了去了。难道提出什么歪瓜劣枣的论点都能让我们讨论？
我只问意义发没发生变化，你说没有，就请拿出“没有”的根据。不要让我再多言了。
Alta夜@2010-11-10 01:16
引用
最初由 马甲雷 发布现在我们都知道“的”后面跟的编辑是作名词讲，“地”后面跟的编辑作动词讲，而你现在提出“的”跟的编辑也可以作动词，那么我就要向你提出论证要求，你要拿出这么规定的材料来。光凭你口说我不信。我凭什么相信国家有过这个意向？我还说没有呢，是你编造的。行么？
好，来了：
国家有过这个意向（注意你问的是意向。）：
《中学教学语法系统提要(试用)》
现在没有了：
参见《新华字典》、《现代汉语字典》
Alta夜@2010-11-10 01:19
引用
最初由 马甲雷 发布
什么明明这个问题？
我根本没和你讨论什么修改规范的问题。
我只问通用会不会造成短语意义改变，你说不会，那就请把根据拿出来。
我不看废话。
我搜什么？几篇论文就成正确了？狗屁不通的论文多了去了。难道提出什么歪瓜劣枣的论点都能让我们讨论？
我只问意义发没发生变化，你说没有，就请拿出“没有”的根据。不要让我再多言了。
1.严谨的编辑（名） -> 严谨的编辑（名）
2.严谨地编辑（动） -> 严谨的编辑（动）
尽管箭头后面『现在』是不成立的，但是你问的是“通用会不会造成短语意义改变”
就是“假如允许箭头，会不会发生变化”。然后你再来纠结箭头后面成不成立？这不是胡搅蛮缠吗？
homesickness@2010-11-10 01:19
的得地挺好分的啊
«1314151617181920»共21页
| TOP