最初由 抚子 发布
本来就是 =v= 你以为一个国家引进4000集 ...........
mcv@2005-12-11 21:57
引用最初由 抚子 发布
本来就是 =v= 你以为一个国家引进4000集 ...........
moneypig@2005-12-11 22:01
你这么一说，我又糊涂了——我不清楚你到底认为始祖鸟化石到底是不是真的？mcv@2005-12-11 22:03
得，这位原来以为google比science权威多了。悲桔梗@2005-12-11 22:05
还在继续?moneypig@2005-12-11 22:05
你的资料貌似不是从science里出来的把?icewater@2005-12-11 22:06
引用最初由 moneypig 发布
你这么一说，我又糊涂了——我不清楚你到底认为始祖鸟化石到底是不是真的？
如果不是，Science的这篇paper算不算造假？
----
搜索了下GOOGLE,满篇都是那种解释,怪不得有人还活在上世纪里.不过,我想稍有点怀疑精神的人应该发现反对者的意见一直没断过.所谓的方舟子的解释不过是一家之言,(要知道中科院还有人作过驳倒爱因斯谈相对论的论文),明天去找英文翻译,做论据,中国科学老是一种声音.
moneypig@2005-12-11 22:06
至少所有你们引用的资料我都从GOOGLE里看到了。moneypig@2005-12-11 22:08
您老死去活来地争论，给个发在有信誉杂志上的认为始祖鸟化石是假的的reference不会把您累死吧？icewater@2005-12-11 22:08
引用最初由 moneypig 发布
你的资料貌似不是从science里出来的把?
moneypig@2005-12-11 22:09
本月2日出版的...icewater@2005-12-11 22:10
引用最初由 moneypig 发布
您老死去活来地争论，给个发在有信誉杂志上的认为始祖鸟化石是假的的reference不会把您累死吧？
------
会累死,而且同你们的论据很容易攻击一样,同样容易找出不合理的地方.因为你们是理论确立方,理应保证你方论据的数量和质量.
mcv@2005-12-11 22:10
引用最初由 moneypig 发布
至少所有你们引用的资料我都从GOOGLE里看到了。
水城真実@2005-12-11 22:13
吐槽还在继续......准备洗洗睡了.....各位也歇了吧.....-_________-icewater@2005-12-11 22:13
引用最初由 moneypig 发布
本月2日出版的...
----
哪个资料,说明,我在学校可以拿到Science全文,用交费帐号.
moneypig@2005-12-11 22:15
怪了哎，既然google如此全能，那你把你的那篇“经典参考文献”名字告诉我们，我们自己上google搜好了，莫非那篇文章比science还要高N个档次，国家机密google搜不到么？