『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>全金属狂潮AS实战可行 ..

KanoWu@2005-04-27 23:39

引用
最初由 KanoWu 发布


又在偷换概念了是不是？
我们在讨论的是在地面战的机械武器的范畴，比坦克精密的机械老早就有了，飞机就比坦克精密多了，
而且坦克也是不断的改进的，从最初的坦克到现代的坦克，机械的精密程度已经是不可同日而语了。更新的技术和机械出来后就用在改进坦克的技术上面，所以现在的坦克无论从机械技术，精密程度还有电子程度都在不断的改进，但是坦克还是坦克，不会变成AS
你所谓的要使用精密机械的唯一途径就是AS?大型双足步行兵器？可笑！！！！
引用

mcv@2005-04-27 23:40

引用
最初由 robin567 发布
战斗机为了上天当然要把能减的重量都减了，不必要的就回地面做，不必高大全。

牛头不对马嘴的回答，现在讨论的是复杂性，和重量有什么关系？越复杂的系统越容易出问题，这种常识性的东西总该知道。
引用

robin567@2005-04-27 23:43

引用
最初由 mcv 发布

牛头不对马嘴的回答，现在讨论的是复杂性，和重量有什么关系？越复杂的系统越容易出问题，这种尝试性的东西总该知道。
漫游的家伙们真是教都教不会啊，你把同时代的马车拉来和汽车比比复杂性吧。
技术的进步并不是以复杂性来体现的
引用

mcv@2005-04-27 23:44

引用
最初由 robin567 发布
漫游的家伙们真是教都教不会啊，你把同时代的马车拉来和汽车比比复杂性吧。
技术的进步并不是以复杂性来体现的

你是不是小学语文没及格？我什么时候说过技术的进步是体现在复杂性上了？我只说AS比坦克复杂，你要否认这点么？
引用

AMD@2005-04-27 23:51

可动部件越多在恶劣条件下发生故障的可能性越大。紧凑性越高生产越容易，修理或者更换也越方便。
以前看军事杂志（好像是兵器知识）说越战时美军士兵在战场上捡到AK的很多时候是扔掉手中的M16，因为M16结构复杂，经常故障，而AK正是因为结构简单坚固，可靠性高而著称。在战场上一旦你的武器哑火，你付出的几乎就是生命的代价。
不过AK好像是7.62mm，米国士兵在哪弄那么多弹药呢？
引用

robin567@2005-04-27 23:53

引用
最初由 mcv 发布

你是不是小学语文没及格？我什么时候说过技术的进步是体现在复杂性上了？我只说AS比坦克复杂，你要否认这点么？
AS和坦克的复杂性也体现在造价上，98年的M9出厂价格达到了3000万美圆，而当年的M1系列也不过300多万。
如果说越复杂的东西越容易出问题的话，那么装备了MTU发动机的豹2应该比装备了转缸发动机的福克飞机更容易停机才对。
我小学法语的语文成绩确实不及格，所以大人不让读了
引用

Raymon@2005-04-27 23:55

引用
最初由 AMD 发布
可动部件越多在恶劣条件下发生故障的可能性越大。紧凑性越高生产越容易，修理或者更换也越方便。
以前看军事杂志（好像是兵器知识）说越战时美军士兵在战场上捡到AK的很多时候是扔掉手中的M16，因为M16结构复杂，经常故障，而AK正是因为结构简单坚固，可靠性高而著称。在战场上一旦你的武器哑火，你付出的几乎就是生命的代价。
不过AK好像是7.62mm，米国士兵在哪弄那么多弹药呢？



把你那本杂志扔掉吧，典型的垃圾

n年前就被批烂的“美军在越战常常扔掉M16捡AK”那档无聊事还是少说为妙！

还有，武器的研发万不可抱着可靠性不放。否则岂不是要倒退回大刀长矛的年代？
引用

MACROSS FOREVER@2005-04-27 23:57

知道美国对M1最头痛的问题是什么么?









来来来
兄弟为大家科普一下
美国对M1最头痛的问题是什么么?
我看美国对M1最头痛的问题是放到哪个垃圾场!
引用

aaabbbccc@2005-04-27 23:57

引用
最初由 SNOWWIND 发布

哦,那就是说野生动物的生产力更高了.
我不知道你是怎么理解效率这个词的,我是看的结果,你能分析清楚过程?
人体的某些结构本来就不如此方面特长的动物,因为根本不需要,强过这些动物才会造成效率低下

您不是白痴就是弱智。懂什末叫工具嘛？
引用

KanoWu@2005-04-27 23:59

引用
最初由 aaabbbccc 发布

您不是白痴就是弱智。懂什末叫工具嘛？


他不是白痴也不是弱智，而且是要面子，死活都要撑下去。
引用

mcv@2005-04-28 00:00

引用
最初由 robin567 发布
AS和坦克的复杂性也体现在造价上，98年的M9出厂价格达到了3000万美圆，而当年的M1系列也不过300多万。
如果说越复杂的东西越容易出问题的话，那么装备了MTU发动机的豹2应该比装备了转缸发动机的福克飞机更容易停机才对。
我小学法语的语文成绩确实不及格，所以大人不让读了

阁下自己要我把同年代的马车和汽车相比，难道福克飞机和豹2是一个时代的么？:rolleyes:

你的法语水平和我有什么关系，我又不说法语:rolleyes:
引用

AMD@2005-04-28 00:00

哈哈～～～
初中时的事了，因为不是很相信，所以还记得一点。
不过M16经常故障好像还是真的。
不可行的还谈不上可靠性了。
引用

robin567@2005-04-28 00:01

引用
最初由 AMD 发布
可动部件越多在恶劣条件下发生故障的可能性越大。紧凑性越高生产越容易，修理或者更换也越方便。
以前看军事杂志（好像是兵器知识）说越战时美军士兵在战场上捡到AK的很多时候是扔掉手中的M16，因为M16结构复杂，经常故障，而AK正是因为结构简单坚固，可靠性高而著称。在战场上一旦你的武器哑火，你付出的几乎就是生命的代价。
不过AK好像是7.62mm，米国士兵在哪弄那么多弹药呢？
AK-47的零件其实也并不比M16少多少，当然其容垢性比紧凑的M16好的多。但是肯定比19世纪英国在祖鲁战争中装备恩菲尔德式步枪零件，AK-47的零件肯定多的多，但是那时的恩菲尔德式步枪经常卡壳。
米国士兵攻占一个弹药库可以拿到不少7.62*39的弹药，多数情况下是打完了就扔掉了，最初米军使用的M14还在上面加了防全自动开火的锁具。
引用

mcv@2005-04-28 00:03

引用
最初由 Raymon 发布



把你那本杂志扔掉吧，典型的垃圾

n年前就被批烂的“美军在越战常常扔掉M16捡AK”那档无聊事还是少说为妙！

还有，武器的研发万不可抱着可靠性不放。否则岂不是要倒退回大刀长矛的年代？

那个捡AK扔M16确实是无中生有，但是可靠性与可维护性依然而且越来成为武器系统开发中的重要指标。第4代战机的一个重要要求就是高可靠性高可维护性。当然再怎么搞也不可能搞的和坦克一般可靠。
引用

MACROSS FOREVER@2005-04-28 00:04

还有我告诉你
武器的可靠性有时比一些技术参数更重要
现代战争的物资消耗是惊人的
后勤压力之大你难以想象
现代战争在某种意义上就是打后勤
现代先进坦克的可靠性已经不那么高了
后勤部门已经拼上老命了
更复杂的武器怎么保障? 你说能保障就能保障?
所以从这个意义说说坦克是武器装备的一个极限虽然偏颇
也不是完全没有道理
引用

«1718192021222324»共46页

| TOP