『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>[请教]各位熟悉FATE和 ..
yy19@2008-01-17 13:58
还不懂，再举例：
猫耳叔:我无所不能
A:好，那我先假设你无所不能，但这样的话同学你还能创造无物么？
猫耳叔:我不能啊
A:.....同学你真的无所不能啊！！
---
这不是反证法吧。反证不是应先提出和结论矛盾的论题吗？
那么要论证万能似应假定猫耳叔能力有限，而要论证猫耳叔有限才去假定他无所不能呀~~
doacaon@2008-01-17 14:15
引用
最初由 裂风之翼 发布
:o :o :o 终于爬到底了.....突然看到我想吐槽一句的话....不知道说的对不对...
既然"不存在者"或者说是“”是不可以被判断、理解、认识、感知、逻辑的。那么这个“不可能存在”的命题应该是不可以被判断、理解、认识、感知、逻辑的，而不是无意义、非理性、非逻辑.....因为这样的话你不就对这个“不可能存在”的命题做出判断、理解、认识、感知、逻辑思考了么.....
因为人类语言和思维的局限性啊
“”是不可以被认识的，但为了在语言中表达，不得不采用否定式“不存在”
同样的道理也发生在这个命题的问题上。我们不能说这个“命题”如何如何，所以只好把所有对命题的否定词加上去，试图让人明白
虽然这是非常不严谨的事，但总比什么都不说好
玖我夏树@2008-01-17 14:18
引用
最初由 iliiad 发布
[/han] 俺说的“上帝不能造无物”->“上帝万能”根本就不是反证法口牙！乃竟然硬扯进反证法，乃果然强大到支书星球上去了。“上帝万能”不是“假设”，而是“定义
乃自己把“推导”给偷换成“等于”，自己做的事翻脸不认账了么？
定义….这都什么脑子啊？！我帮你总结一下。
用你的话说，你先“定义上帝万能”，然后再“根据定义推导出上帝万能”（注意这里不是“等于”哦，猫耳叔是“推导”出来的）
好吧我承认我之前用“等于”不严谨，不过不是偷换，因为我觉得问题的核心不在这两个字的区别，无论等于推导，得到这一结论一样脑残，而在描述一个显而易见的脑残结论时没必要太注意措辞，我刚才回帖所惊讶的只是没想到你真的纱布到在这个词上抬杠，其实我早该想到的嘛？X急时会跳墙的，没想到这点是我错了。
关于支书的问题，你爱怎么说是你的自由，不过请容许我提醒你支书与否不是你说了算的，如果猫耳叔你脸皮再厚一点可以在18区发个贴问问PPG有没有比你支书的人
iliiad@2008-01-17 14:41
引用
最初由 玖我夏树 发布
定义….这都什么脑子啊？！我帮你总结一下。
用你的话说，你先“定义上帝万能”，然后再“根据定义推导出上帝万能”（注意这里不是“等于”哦，猫耳叔是“推导”出来的）
好吧我承认我之前用“等于”不严谨，不过不是偷换，因为我觉得问题的核心不在这两个字的区别，无论等于推导，得到这一结论一样脑残，而在描述一个显而易见的脑残结论时没必要太注意措辞，我刚才回帖所惊讶的只是没想到你真的纱布到在这个词上抬杠，其实我早该想到的嘛？X急时会跳墙的，没想到这点是我错了。
赫赫，你知道啥叫“恒真”，啥叫“tautology”么？“显而易见的脑残结论”不等于“逻辑上有错”，1=1是“简而易见的脑残”，但你难道想说1=1是逻辑错误的？俺从来没有反对你说那文章脑残吧？俺也早说了要把上帝定义到逻辑范畴内本身就是无意义的吧？而你对着一个显而易见的脑残结论却非要说它是“反证法有错”或“推导有错”，非要对着一个“1=1”的结论说它是逻辑推导上有错误，纱布的是你吧。当然你那纱布的脑子只会胡思乱想胡扯八道别人啥“抬杠”，啥“X急跳墙”，乱吠一气，反咬一口，反过来说别人“纱布”，果然是恶X先告状么 [/TX]
你的脑子当然是什么都“没想到”了，除了会猪八戒倒打一耙，连你自己那莫名其妙的“同学B”都已经被你自己给支书了。现在你又想说在你那“同学B”的例子里，就已经给了“同学B”和“上帝”一样的定义了？晚了，群众的眼睛是雪亮的，你那纱布的“反证法有错”和“同学B推导”都已经无法掩盖了:o 明明错误的地方不在逻辑范畴内，你却非要把自己给绕进去，你最先想到的就应该是这点，可惜你的脑子太不争气了，什么都没想到。你现在才来乱咬放烟幕，也于事无补了 :rolleyes:
引用
关于支书的问题，你爱怎么说是你的自由，不过请容许我提醒你支书与否不是你说了算的，如果猫耳叔你脸皮再厚一点可以在18区发个贴问问PPG有没有比你支书的人
这些话正好原封不动送回给你自己，既然是你先说出来的，就应该你自己先去发个帖问问PPG有没有比你支书的人，反正你的脸皮够厚，厚到在一个帖子里说不出理了就叫人去发啥别的帖子，真是莫名其妙，果然你的X皮是很厚的口牙 [/han]
玖我夏树@2008-01-17 14:50
引用
最初由 yy19 发布
还不懂，再举例：
猫耳叔:我无所不能
A:好，那我先假设你无所不能，但这样的话同学你还能创造无物么？
猫耳叔:我不能啊
A:.....同学你真的无所不能啊！！
---
这不是反证法吧。反证不是应先提出和结论矛盾的论题吗？
那么要论证万能似应假定猫耳叔能力有限，而要论证猫耳叔有限才去假定他无所不能呀~~
不是的你误会了，我说反证法是指“上帝不能搬起石头”的目的是通过反证法证明上帝不是全能的，猫耳叔通过一个本是反证法提出的假设，推导出“上帝全能”的“证真”结论，然后又死皮赖脸颠三倒四的说自己不是在用反证法的假设所以反证法的规则约束不了他
我的例子是模仿猫耳叔，因此当然不是反证法
玖我夏树@2008-01-17 14:58
引用
最初由 iliiad 发布
知道啥叫“恒真”，啥叫“tautology”么？“显而易见的脑残结论”不等于“逻辑上有错”，1=1是“简而易见的脑残”，但你难道想说1=1是逻辑错误的？
[/han]
1.我不认为1=1脑残，但如果有人跳出来说“让我们定义1=2，因为已知一不等于三，所以由定义知，1=2是正确的”，我就可以说他脑残
PS.早就猜到你没胆发帖问自己支书，也猜到了你会没创意的学我问同样的问题，还可以大胆预测你会继续学我把我现在这个问题再有样学样问回来，可是猫耳叔啊，这帖里几乎所有人都在质疑你的观点，你真的不知道为什么么？[/han] [/TX]
iliiad@2008-01-17 15:10
引用
最初由 玖我夏树 发布
不是的你误会了，我说反证法是指“上帝不能搬起石头”的目的是通过反证法证明上帝不是全能的，猫耳叔通过一个本是反证法提出的假设，推导出“上帝全能”的“证真”结论，然后又死皮赖脸颠三倒四的说自己不是在用反证法的假设所以反证法的规则约束不了他
我的例子是模仿猫耳叔，因此当然不是反证法
自己前一个帖子里明明说了“反证法”，转眼就赖帐，果然很好很强大口牙 [/TX]
乃自己的眼睛出问题了，看不见别人说的“在逻辑范畴内讨论上帝要先给出上帝的定义”，“上帝能力=全集”，白纸黑字的写着乃却是睁眼瞎，非要扯出啥“反证法的假设”，把两个不同问题混为一谈，混淆视听，原来乃可以用两个不同命题中的假设和结论互相缠和着用，这实在是太天才了，还来胡扯啥别人“死皮赖脸颠三倒四”，真是太有才了口牙 [/han]
问题1：“没有上帝举不起来的石头”推导“上帝不是万能的”
乃说这是“反证法”有问题，俺说这是偷换概念的问题，然后乃就把这个问题给支书了
问题2：“上帝不能创造无物”推导“上帝无所不能”
乃非要把这个和啥“反证法”，啥“假设”都完全无关的，本身相当于逻辑中“1=1”的“脑残逻辑问题”的tautology给偷换概念，胡扯出什么“同学”，什么“猫耳叔”，又扯出来啥“反证法”，又说用了啥“反证法的假设”，真是莫名其妙，无中生有，滑天下之大稽，现在还反咬一口，果真是很有才 :eek:
Inaumi@2008-01-17 15:22
都很扯淡的。
iliiad@2008-01-17 15:26
引用
最初由 玖我夏树 发布
1.我不认为1=1脑残，但如果有人跳出来说“让我们定义1=2，因为已知一不等于三，所以由定义知，1=2是正确的”，我就可以说他脑残
还是那句话，“脑残结论”不等于“逻辑上有错”，乃如果想要讨论逻辑学，就还是回去再好好学学逻辑学再来吧。“让我们定义1=1，因为已知一不等于三，所以由定义知，1=1是正确的”就是标准的tautology，把其中“1=1”换成“1=x”（x≠3）也都一样，如果你不能跳出常识框框来思考逻辑学，那就别谈啥“反证法”，“推导过程”什么的有没有错。
引用
PS.早就猜到你没胆发帖问自己支书，也猜到了你会没创意的学我问同样的问题，还可以大胆预测你会继续学我把我现在这个问题再有样学样问回来，可是猫耳叔啊，这帖里几乎所有人都在质疑你的观点，你真的不知道为什么么？[/han] [/TX]
乃就继续做事后诸葛亮，看你的水晶球吧，反正乃的大脑不争气，也就这个水平了，胡扯八道些“早猜到”啥，啥“没创意”，啥“大胆预测”，俺是“没胆”莫名其妙的在一个帖子中叫人去发啥别的帖子，果然只有乃才有这“胆子”和“脸皮”么 [/han]
还乱扯啥“质疑”，啥“为什么”，一边说“支书”一边说这些和“支书”完全无关的东西，果然乃是只会乱放烟幕，东拉西扯乱吠了阿 :D
“几乎所有人”？哪些是“几乎所有人”？空口说白话还当自己代表“几乎所有人”了？果然很有才，所以“几乎所有人”都说你傻，所以你就是傻子 [/TX] 你果然只有脑子扯这些没用的东西 [/han]
delta@2008-01-17 15:26
引用
最初由 iliiad 发布
公设“上帝不超越逻辑”就说明他们是信仰“逻辑”而不是信仰“上帝”的口牙。而那些承认上帝有超越逻辑的能力，但“相信”上帝会按照逻辑行事的，这本身就是超越逻辑的“信仰”口牙。至于那些根本就不信教的神学家就更不用说了……:o
好，可是人家觉得逻辑不是用来信仰的，逻辑只是一个世界的基本规则……[/han]
有信仰就不能讲逻辑了？你什么逻辑……[/KH]
你那个“不能创造无物”=“全能”，这是专给“全能者”用的推论？[/han]
论里面问题太多了，我还得再研究研究……[/KH]
引用
最初由 iliiad 发布
“几乎所有人”？哪些是“几乎所有人”？空口说白话还当自己代表“几乎所有人”了？果然很有才，所以“几乎所有人”都说你傻，所以你就是傻子 [/TX] 你果然只有脑子扯这些没用的东西 [/han]
你不能支书到这地步……[/KH]
iliiad@2008-01-17 15:31
引用
最初由 doacaon 发布
因为人类语言和思维的局限性啊
“”是不可以被认识的，但为了在语言中表达，不得不采用否定式“不存在”
同样的道理也发生在这个命题的问题上。我们不能说这个“命题”如何如何，所以只好把所有对命题的否定词加上去，试图让人明白
虽然这是非常不严谨的事，但总比什么都不说好
所以因为 x ∈ Φ 是“不存在”的概念，则“是否存在x，x ∈ Φ”的答案就不是“否”，而是“逻辑错误”
因为根源是“不存在”的概念，所以“根源允许下，永动机是否可行”是“逻辑错误”
因为根源是“不存在”的概念，所以“根源允许下……什么都可行”是“逻辑错误”，说这话的人是明显逻辑没学好
[/TX] [/TX] [/TX]
佛曰：不可说。因为说了就错了 :o
你竟然认为“错误”比“什么都不说”要好，果然是说得越多错得越多口牙 [/TX]
希奈@2008-01-17 15:35
你们这些唯物主义的敌人，基督的马仔，多神教的信徒。卡尔马克思在瞪着你！
iliiad@2008-01-17 15:38
引用
最初由 delta 发布
好，可是人家觉得逻辑不是用来信仰的，逻辑只是一个世界的基本规则……[/han]
有信仰就不能讲逻辑了？你什么逻辑……[/KH]
相信“上帝也要遵守逻辑这个基本规则”本身就是一个信仰 [/han]
不是有信仰就不能讲逻辑，而是信仰高于逻辑，那些有信仰的人讲逻辑也是在信仰基础下的，就像很多神学家承认上帝可以不讲逻辑，但“相信”上帝会讲逻辑，而逻辑的研究问题 :o
引用
你那个“不能创造无物”=“全能”，这是专给“全能者”用的推论？[/han]
论里面问题太多了，我还得再研究研究……[/KH]
不是“俺的”“不能创造无物”=“全能”，而是那篇传教文中的“上帝不能创造无物”->“上帝无所不能” :o
如果分不清“常识逻辑”和“逻辑学”之间的区别，那再怎么研究也没用 [/han]
淳于海@2008-01-17 15:41
继巴别塔之后，又有一群人认为自己可以以一己之力到达神之领域了么？一笑而过……:o :o
iliiad@2008-01-17 15:42
引用
最初由 delta 发布
你不能支书到这地步……[/KH]
支书不是乱说的，乃知道“支书”是啥定义，还来抬杠，支书的是乃阿……[/KH]
空口说白话谁都会，YY无敌么 :o
俺来问问你，你不是经常自称“我们”么，“几乎所有PPG的人都在质疑你的观点，你不知道为什么么？”[/TX]
«1819202122232425»共29页
| TOP