最初由 Doubledr 发布
这个问题本来的关键就是吹牛两字。那些说来说去的瞄24打6，有多少写限制？没有定语的（或故意隐含定语），算不算夸大？
paulph@2005-07-18 19:54
引用最初由 Doubledr 发布
这个问题本来的关键就是吹牛两字。那些说来说去的瞄24打6，有多少写限制？没有定语的（或故意隐含定语），算不算夸大？
Raymon@2005-07-18 19:55
引用最初由 Doubledr 发布
能怎么可以和不能或等号了？你才逻辑混乱吧。
我已经说了很明白了，TWS和WRS的扫描范围差这么远，这个瞄24打6是不是吹牛？本来关键词就是吹牛两字。
Doubledr@2005-07-18 19:59
引用最初由 Raymon 发布
这就搞笑了
现在说的是“F-14能瞄24打6”而不是“F-14能在RWS下瞄24打6”，既然F-14能在TWS下瞄24打6，那又何来“吹牛”之有？
现在看来反倒是硬要说人吹牛的你更像在吹牛
paulph@2005-07-18 20:01
引用最初由 Doubledr 发布
换个说法比较好：f-14能瞄24打6。f-14能在扫描范围（不知道范围这词有没有用错）缩减到原来四分之一的情况下实现瞄24打6。那第一句话，算不算吹牛？所有说瞄24打6的，有提过扫描范围的变化？
没有条件，默认的应该是全条件吧，也就是全扫描范围吧。
Raymon@2005-07-18 20:05
引用最初由 Doubledr 发布
换个说法比较好：f-14能瞄24打6。f-14能在扫描范围（不知道范围这词有没有用错）缩减到原来四分之一的情况下实现瞄24打6。那第一句话，算不算吹牛？所有说瞄24打6的，有提过扫描范围的变化？
没有条件，默认的应该是全条件吧，也就是全扫描范围吧。
Doubledr@2005-07-18 20:09
引用最初由 paulph 发布
从头到尾，没看见阁下提出什么明确的证据证明那是吹牛吧。ESA扫描速度是快，但是仅仅因为这样就说明机械扫描的雷达办不到？
paulph@2005-07-18 20:11
引用最初由 Doubledr 发布
怎么变成了我认为f-14的瞄24打6是假的一样？
AWG-9的数据不都写在那个我给的连接上了吗？
相阵控的TWS也有这样的缺点吗？当使用TWS模式的时候，范围会大大缩减？你看这么多写瞄24打6的文章，哪里提到过这是要建立在搜索范围大大缩水的基础上？如果没有写明tws的扫描范围？你就认为人人都能有足够的知识知道那范围是要缩水的，而且还是大大缩水？这种故意隐瞒条件的话，是不是吹牛？
MACROSS FOREVER@2005-07-18 20:12
引用最初由 paulph 发布
汗，早就明说了是TWS模式下的攻击，不是人家吹牛，是有人看不懂或没看全啦
Doubledr@2005-07-18 20:14
引用最初由 Raymon 发布
哪个型号的雷达在所有模式下都能攻击的？
还有，你那所谓“全条件”是什么定义？
paulph@2005-07-18 20:15
引用最初由 MACROSS FOREVER 发布
省省吧
我告诉你 美国人在吹他的瞄24打6绝对是故意隐去那个前提的
目的很简单
1 告诉世人老子就是这么NB 瞄24打6
2 自己在拼命研制有源相控阵的同时误导别国 让别人把精力放在实现他那个非相控阵雷达的瞄24打6上
用心极其恶毒
你是真的以为美国如此善良 在吹他的瞄24打6同时还解释一下能在扫描范围（不知道范围这词有没有用错）缩减到原来四分之一的情况下实现瞄24打6么?!
paulph@2005-07-18 20:18
引用最初由 Doubledr 发布
就是在最大条件下的意思，其实也就隐含了TWS的扫描范围应该和WRS的范围相差不大的意思。
Doubledr@2005-07-18 20:19
引用最初由 paulph 发布
抱歉，一开始就是有人说10年前那是不可能做到的事情，如果你认为那是真的就不要随便说别人“吹牛”。自己不了解别人说什么倒成了别人在吹牛了？这是什么逻辑？明明写着在TWS模式下攻击的，自己看不懂倒成了别人在吹牛？怪事
paulph@2005-07-18 20:21
引用最初由 Doubledr 发布
是的，10年前没有一款机载雷达能做到在WRS的范围内实现瞄24打6。这也是我最开始理解瞄24打6的意思。MACROSS FOREVER说的前提就是这个，不然我根本就不会出声。
Doubledr@2005-07-18 20:22
引用最初由 paulph 发布
什么叫最大条件下，TWS和RWS的范围相差不大的条件下？我的天啊………………
Raymon@2005-07-18 20:23
引用最初由 Doubledr 发布
就是在最大条件下的意思，其实也就隐含了TWS的扫描范围应该和WRS的范围相差不大的意思。