『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>[原创]大龄青年的恋爱 ..

马甲雷@2008-12-03 15:58

哎哟哟，等我换了条件这里来“迁就”了，我好惭愧啊……

结果刚看几行我就喷了，闹了半天先生果然是连别人为什么要拿自愿献血作比方都搞不懂啊。我说你老在那里纠缠什么呢。

“自愿献血”为什么能比，是“自愿献血”和“不自愿献血”的差别关系么？“不自愿献血”是什么意思？你搞懂了吗？不自愿献血是指你个人没有对自己是否要献血的决定权，要你献你就得献，不让你献你就不能献，是以第二者和第三者为施加体，你为受体的概念，自愿献血是指有你自己决定是否要献，献不献以你自己意志为主。“不自愿”和“自己不愿意”是一个概念么？我真是太佩服你的逻辑了。

一个自愿不自愿，自己愿意还是自己不愿意（这两个同属于自愿，一个是自愿“是”，一个是自愿“否”）这几个概念都搞不清楚的大圣人，还来问人家问题，真是丢人啊！到底谁不会思考？你思考半天就是告诉大家你连这几个概念都会搞混啊。我原来还以为你故意偷换概念，现在看起来……我向你道歉，我实在太高估你的智能了。

我还是给大家来讲你混淆了哪两个概念。你可以跳过这一段。以你的智能大概理解不了。

首先是确定我支持什么：

我支持的是“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”。

这其中“自愿”是先决条件，是“选择适合的结合方式”的前提。没有自愿，这个观点也就不能成型

而后要确定的是某人所提出的是什么。

是“如果你遇到要和你3p的情况，你会怎么办”

我们来看：

两个概念是不是一回事？

我赞同的是“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”。而某人提出的例子是在问我，答不答应和他人群p的这件事。一个是行事的方式，一个是具体的行事。

好，现在我们来看，是否支持前一个方式，一定要以后一个具体的事为准。

“自愿”可能产生两个结果，一个是“愿意”，一个是“不愿意”，两者都属于自愿（自己的愿望），而某人所说的，你愿不愿意，实际上是在问你是愿意去3p，还是不愿意去3p。当然，这可能有两个结果，要么愿意，要么不愿意（两个结果都出自“自愿”），但无论选择哪个，其结果都不改变第一个概念的性质——“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”，也就是说无论怎么选，对这个概念没有真正的肯定或者否定作用。支持“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”之后，完全可以在这个方式的框架下选择“到底如何去自愿”的方向。

而某人一直在问，你到底愿不愿意，我回答“我愿不愿意跟我要不要支持我的最初观点有关么？”无论愿不愿意，我支持“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”的概念都是成立的。没矛盾。

好了，给大家解释结束。

最后我只能说，看来你真的是看不懂别人的回答，我实在不该勉强你
引用

kimdy@2008-12-03 15:59

引用
最初由 蒹葭公子 发布


我想一个正常人都应该不会认为我父母在尚未离异的情况下玩什么3P的，毕竟这个国家还是有法律的。
你一上来就是为他们感到悲哀不是把你的思想强加上来是什么？
你说我被害妄想？我提到父母是因为那位c字头的仁兄用雷帝的父母来举例，我只是顺着他的话来说，你跑出来插一杠子说什么为他们感到悲哀，那就不要怪我怀疑你心存恶意了。

1，关于“父母在尚未离异的情况下玩什么3P的”，不是针对你，所以没引用“我”，只是单纯说下有这种现象：父母尚未离婚，但却有第三者之类的...
正常人并不一定就会认为完全没有“父母在尚未离异的情况下玩3P”的可能性...
2，你看清楚了，我只有说可能会替你母亲感到悲哀，从没说过替你父亲感到悲哀...
看到你那句PS的时候，我有想过一些可能性，但说出来总不合适...所以就采取一种带有疑问性质的折中说法...你若没回答，那么我也不会去多加揣测你的家庭情况...
3，既然在论坛上说了，就不可避免有人会对你那句话进行回复...只不过刚好第一个回复你那句PS的话是我而已...别想太多...:D
引用

马甲雷@2008-12-03 16:00

引用
最初由 蒹葭公子 发布


我想一个正常人都应该不会认为我父母在尚未离异的情况下玩什么3P的，毕竟这个国家还是有法律的。
你一上来就是为他们感到悲哀不是把你的思想强加上来是什么？
你说我被害妄想？我提到父母是因为那位c字头的仁兄用雷帝的父母来举例，我只是顺着他的话来说，你跑出来插一杠子说什么为他们感到悲哀，那就不要怪我怀疑你心存恶意了。



我觉得你在那个gatta把这个帖子翻上来之前解释的够清楚的了，已经没有必要再一个一个的解释了。
我也不会回这个帖子了。


不过挺好玩的，我刚刚发现某人居然说了半天连“自愿”和“不自愿”，自愿是还是自愿否都搞不清楚的概念区别都不清楚。不能行了，我绝倒了……:D :D :D :D :D
引用

coin_hunter@2008-12-03 16:08

引用
最初由 马甲雷 发布
哎哟哟，等我换了条件这里来“迁就”了，我好惭愧啊……

结果刚看几行我就喷了，闹了半天先生果然是连别人为什么要拿自愿献血作比方都搞不懂啊。我说你老在哪里纠缠什么呢。

“自愿献血”为什么能比，是“自愿献血”和“不自愿献血”的差别关系么？“不自愿献血”是什么意思？你搞懂了吗？不自愿献血是指你个人没有对自己是否要献血的决定权，要你献你就得献，不让你献你就不能献，是以第二者和第三者为施加体，你为受体的概念，自愿献血是指有你自己决定是否要献，献不献以你自己意志为主。“不自愿”和“自己不愿意”是一个概念么？我真是太佩服你的逻辑了。

一个自愿不自愿，自己愿意还是自己不愿意（这两个同属于自愿，一个是自愿“是”，一个是自愿“否”）这几个概念都搞不清楚的大圣人，还来问人家问题，真是丢人啊！到底谁不会思考？你思考半天就是告诉大家你连这几个概念都会搞混啊。我原来还以为你故意偷换概念，现在看起来……我向你道歉，我实在太高估你的智能了。

最后我只能说，看来你真的是看不懂别人的回答，我实在不该勉强你。

到现在还在想要扣字眼来转移视线啊……你是不是到了快没路走的时候就有这种坏习惯的？
你支不支持3P，支持，为什么，不支持，为什么。
就这么简单。
引用

马甲雷@2008-12-03 16:22

引用
最初由 coin_hunter 发布

到现在还在想要扣字眼来转移视线啊……你是不是到了快没路走的时候就有这种坏习惯的？
你支不支持3P，支持，为什么，不支持，为什么。
就这么简单。


以下解答，你可以跳过。

首先是确定我支持什么：

我支持的是“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”。

这其中“自愿”是先决条件，是“选择适合的结合方式”的前提。没有自愿，这个观点也就不能成型

而后要确定的是某人所提出的是什么。

是“如果你遇到要和你3p的情况，你会怎么办”

我们来看：

两个概念是不是一回事？

我赞同的是“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”。而某人提出的例子是在问我，答不答应和他人群p的这件事。一个是行事的方式，一个是具体的行事。

好，现在我们来看，是否支持前一个方式，一定要以后一个具体的事为准。

“自愿”可能产生两个结果，一个是“愿意”，一个是“不愿意”，两者都属于自愿（自己的愿望），而某人所说的，你愿不愿意，实际上是在问你是愿意去3p，还是不愿意去3p。当然，这可能有两个结果，要么愿意，要么不愿意（两个结果都出自“自愿”），但无论选择哪个，其结果都不改变第一个概念的性质——“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”，也就是说无论怎么选，对这个概念没有真正的肯定或者否定作用。支持“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”之后，完全可以在这个方式的框架下选择“到底如何去自愿”的方向。

而某人一直在问，你到底愿不愿意，我回答“我愿不愿意跟我要不要支持我的最初观点有关么？”无论愿不愿意，我支持“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”的概念都是成立的。没矛盾。

好了，给大家解释结束。

————————————————————

然后是，我向来无此习惯，一则我从未曾有走投无路的时候，二则我也不喜欢抠字眼获胜，你多虑了。

我只是觉得浪费时间而已。
引用

coin_hunter@2008-12-03 16:29

引用
最初由 马甲雷 发布


以下解答，你可以跳过。

首先是确定我支持什么：

我支持的是“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”。

这其中“自愿”是先决条件，是“选择适合的结合方式”的前提。没有自愿，这个观点也就不能成型

而后要确定的是某人所提出的是什么。

是“如果你遇到要和你3p的情况，你会怎么办”

我们来看：

两个概念是不是一回事？

我赞同的是“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”。而某人提出的例子是在问我，答不答应和他人群p的这件事。一个是行事的方式，一个是具体的行事。

好，现在我们来看，是否支持前一个方式，一定要以后一个具体的事为准。

“自愿”可能产生两个结果，一个是“愿意”，一个是“不愿意”，两者都属于自愿（自己的愿望），而某人所说的，你愿不愿意，实际上是在问你是愿意去3p，还是不愿意去3p。当然，这可能有两个结果，要么愿意，要么不愿意（两个结果都出自“自愿”），但无论选择哪个，其结果都不改变第一个概念的性质——“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”，也就是说无论怎么选，对这个概念没有真正的肯定或者否定作用。支持“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”之后，完全可以在这个方式的框架下选择“到底如何去自愿”的方向。

而某人一直在问，你到底愿不愿意，我回答“我愿不愿意跟我要不要支持我的最初观点有关么？”无论愿不愿意，我支持“在完全自愿的原则下，可以选择各自适合自己的结合方式”的概念都是成立的。没矛盾。

好了，给大家解释结束。

————————————————————

然后是，我先向来无此习惯，你多虑了。

我只是觉得浪费时间而已。

现在不是要你就自愿和非自愿的区别来高谈阔论，而是希望你就造成你不愿意的原因来稍微说明一下，也就是说是什么东西会阻碍和谐3P的形成，为什么你要不就是说因为不愿意所以不愿意来耍无赖要不就是喜欢往别处扯呢？
我最根本的疑问就是你之前所说的理想中的你请我愿的3P在什么情况下能发生，如果这种情况不存在的话你说的支持和谐3P根本就无从谈起，因为这样和谐3P本身就不存在。如果存在的话告诉我是什么样的我也没什么问题了。为什么会搞得那么复杂呢？
引用

ydd319@2008-12-03 16:31

竟然战到如此地步了。。。。[/KH]
引用

coin_hunter@2008-12-03 16:39

引用
最初由 ydd319 发布
竟然战到如此地步了。。。。[/KH]

基本上都是LZ自己在折腾啦……
一两句话就能搞定的问题非要用大号字弄个长篇大论
引用

lllzzzyyy17@2008-12-03 17:33

当年天涯的情形和这差不多

李银河抛出一句“公民应当有一夜情有多P的权力”“各方自愿的前提下，多P并不违反现代道德”

底下就一堆塑料花跟着大骂“李银河你自己怎么不去一夜情给王小波戴绿帽子？”“李银河你自己怎么不去3P”最下作就莫过于“我支持李银河你的父母、亲友多P!"

当年的李银河和今天的雷帝何等类似

都是面对着一批听不懂人话也听不进人话，而且动辄就要人身攻击、辱骂编排他人父母亲友的恶质塑料花，浇没用的水，施无用的肥
引用

kimdy@2008-12-03 17:39

引用
最初由 lllzzzyyy17 发布
当年天涯的情形和这差不多

李银河抛出一句“公民应当有一夜情有多P的权力”“各方自愿的前提下，多P并不违反现代道德”

底下就一堆塑料花跟着大骂“李银河你自己怎么不去一夜情给王小波戴绿帽子？”“李银河你自己怎么不去3P”最下作就莫过于“我支持李银河你的父母、亲友多P!"

当年的李银河和今天的雷帝何等类似

都是面对着一批听不懂人话也听不进人话，而且动辄就要人身攻击、辱骂编排他人父母亲友的恶质塑料花，浇没用的水，施无用的肥

恶质塑料花，这是人身攻击吧？注意素质啊...:D
引用

浣熊阿黑@2008-12-03 18:01

引用
最初由 马甲雷 发布


这个没有什么客观依据可遵循。

现在不过是在口头讨论一下多配偶倾向是否有合情理之处而已。

又不是要去变更现行法律。那些人着什么急呢？

如果只是口头讨论该倾向是否合情理的话，那么这种纯粹主观的东西有啥可讨论可互喷的，看得惯一起说，看不惯转身走人就是了。。。
引用

小酷@2008-12-03 18:08

讨论的时候使用假设的方法并不算过分吧，不过这个话题比较特殊，容易引起被假设对象的反感，为了和谐大家还是点到为止，不过讨论得太超过了……

引用
最初由 lllzzzyyy17 发布
都是面对着一批听不懂人话也听不进人话，而且动辄就要人身攻击、辱骂编排他人父母亲友的恶质塑料花，浇没用的水，施无用的肥
我觉得你这句比较像人身攻击。
引用

阿D高达@2008-12-03 18:08

引用
最初由 lllzzzyyy17 发布
当年天涯的情形和这差不多

李银河抛出一句“公民应当有一夜情有多P的权力”“各方自愿的前提下，多P并不违反现代道德”

底下就一堆塑料花跟着大骂“李银河你自己怎么不去一夜情给王小波戴绿帽子？”“李银河你自己怎么不去3P”最下作就莫过于“我支持李银河你的父母、亲友多P!"

当年的李银河和今天的雷帝何等类似

都是面对着一批听不懂人话也听不进人话，而且动辄就要人身攻击、辱骂编排他人父母亲友的恶质塑料花，浇没用的水，施无用的肥


这是火上浇油吧[/han]
引用

不败的魔术师@2008-12-03 18:14

爬了几天文 总结得来

纯技术角度来看 某几位和雷同学的差距太大了

不就是不断的换概念 换到有利于自己为止么.............

雷同学的意思不就是只要双方 三方 四方 五方....X方自己愿意
喜欢多少P关你什么事呢

至于达成这种愿意的原因..........地球有60亿人 宇宙有无数生物 不同位面的生物更加不可数 各种各样的情形 想法 如何能一一列举呢
引用

陌路@2008-12-03 19:01

也只有雷帝能和喜欢占领道德制高点的初中生掐这么久了，对了，还有和哲学硕士。
引用

«2021222324252627»共30页

| TOP