『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>朱雀好人论以及好人 ..

downa@2007-01-14 19:22

现在看来，如果反逆从一开始像星界那样用三皇女和朱雀的浪漫史的角度来描写反抗战争的话，说不定倒雀派会少很多。
==================
明显不行...反鸡派也是一抓一大把...:rolleyes:
引用

lcychill@2007-01-14 19:23

这就片面、孤立、静止了吧，如果只是认为政治家是决定国家走向、意识形态取向的观点的话，更是唯心史观的观点了，以前不是没有这样观点的，马黑格尔派代表人物鲍威尔兄弟就唯心主义英雄史观认同者，还不是被马大胡子辩的体无完肤？
其实最根本的错误就是认为政治人物只是代表他们自己的意志而非整个阶级的意志。
而且还是否认生产力、生产关系，经济基础、上层建筑之间矛盾是推动发展的根本矛盾的观点。你说那些矛盾的表象，归结到根源其实都是上边两个矛盾。

以上是是站在马大胡子观点的基础上的说法。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我也认为是这样，如果认为生产力决定生产关系的话，那就是利益决定一切。
引用

akiray@2007-01-14 19:24

引用
最初由 miccomic 发布


纯踢一下，我现在已经不忍心去看动物世界了


动物世界是没看了,别的栏目也有介绍动物习性的[/han]

唯一感想就是,动物都是软弱的[/han]
引用

lcychill@2007-01-14 19:26

引用
最初由 akiray 发布
某些人有好好看过动物世界么,狼在一般情况下,是不会吃人的.

吃人的条件是,狼非常饥饿;狼受到人的威胁.(人把狼的食物占有了,才会吃人;人攻击狼,能不回咬么)


确实，我就在想人要是碰到狼，狼就会立刻扑上来嘛？
引用

miccomic@2007-01-14 19:26

引用
最初由 akiray 发布


动物世界是没看了,别的栏目也有介绍动物习性的[/han]

唯一感想就是,动物都是软弱的[/han]


是呀，虽然有时我也想把昆虫都灭了，但近两年胆子越来越小，反而下不了手了
可能是负面新闻看太多了，总觉得多点专吃人类才活得下去的怪兽存在说不定会好些，最近的人呀，黑得很恐怖呀，我想烧我家附近的狗肉店想了好久，还没实施前就关门倒闭了，果然还是南方好呀，都吃得清淡。
引用

miccomic@2007-01-14 19:30

引用
最初由 downa 发布
现在看来，如果反逆从一开始像星界那样用三皇女和朱雀的浪漫史的角度来描写反抗战争的话，说不定倒雀派会少很多。
==================
明显不行...反鸡派也是一抓一大把...:rolleyes:


这要看女主角，拉斐尔比某拉好很多，由菲目前来讲也比某拉好很多呀，有时大家会看在女主角的面上表现得很宽容
引用

akiray@2007-01-14 19:31

引用
最初由 miccomic 发布


是呀，虽然有时我也想把昆虫都灭了，但近两年胆子越来越小，反而下不了手了
可能是负面新闻看太多了，总觉得多点专吃人类才活得下去的怪兽存在说不定会好些，最近的人呀，黑得很恐怖呀，我想烧我家附近的狗肉店想了好久，还没实施前就关门倒闭了，果然还是南方好呀，都吃得清淡。


您搞错了吧,南方人才是什么动物都吃(尤其是广东人)[/han]

我在那边的亲戚就吃了一种鸟类(名字忘了,国家2级保护动物)...
引用

冰水冰@2007-01-14 19:32

引用
最初由 SymphonyX 发布


历代政变者恰恰喜欢用尧舜禅让这个古代例子

问题就在于你使用的是现在的思想体系来分析古人的思想。实际上各个层次的理由都是有的。时代不同、价值观不同的人会把不同层次的理由挑出来当主导。这些都可以做解释。但都不是最根本的动机。

另外刚才我说春秋战国也不够严谨，因为那个时期诸子百家争鸣，支持各种理由的人都有。所以那时候找借口只要找某个被接受程度不算低的学派的价值观作借口即可。

禅让么，应该你愿禅我愿让才算巴......

我倒觉得利益至上论是个很不错的论调，可说是放之四海皆准，而且是无论古今中外（个人想法，个人想法）。因为礼制是一种一旦定下来就难以改变的东西，初期或许有效，但有的时候反而会阻挡发展。反过来说礼制又在不断变化，各个时期都不同，难以定下一个准则。而利益之上就简单了，追逐利益就好。当然利益也分好几种，比如开一个工厂，可以加快发展，但是会造成污染，到底开好还是不开好，这就要靠那些决策人对利益得失的判断。
引用

miccomic@2007-01-14 19:33

我们不是正南方，在四川成都，这里的人喜欢吃火锅，所以最喜欢的是鸡鱼鸭和素菜。广东人当然不敢比，吃得相当夸张，估计杀人不犯死刑的话一定会有人做人肉生意的
引用

officercat@2007-01-14 19:37

亚布不错了，至少名誉亚布人可以正常的参与帝国的各个事务
而且，虽说津特是总督，但是他的领地可以拒绝他来统治，而不想不列颠这样，想杀就杀
拉菲尔也更加坚强，敢作敢为！
引用

丹鹿@2007-01-14 19:39

引用
最初由 苍岚 发布


:o 两分论，听起来真复杂

我们说点简单的，你反驳我的话确实看起来很有道理，那么你先从动画或者资料中找到证据，证明朱雀认为死十万人就能达到目的，所以反对LULU。就我个人而言，我接触到的朱雀言论可没有一个提到牺牲别人啊。。。如果他肯牺牲别人来达到他的目的，我就会很佩服他了。如果你找不到证明你说的确实是那个朱雀的想法的话，我即使反驳你也没意义吧，毕竟我针对的是朱雀而不是你啊。

另外，其实你反驳我的理由有点是不对的，LULU和朱雀的目的根本就不一样，LULU真实目的不说，表面上是为了让日本重新独立。而朱雀则只是想改变帝国，改善同胞生活，至于主权根本不重要。因此两个人的目标区别非常大，难度自然也是不同的，不可能因为一个要死的人多就以此为理由证明自己的路是正确的。

这也是回应你之前的话，对于你来说，国家的主权并不重要，只要人民生活的好就足够了。但是请你看看这个现实的世界吧，如果你的国家没有主权，如果你的国家不够强大，这个国家的人民真正可以说是幸福吗？美国黑人也是美国人吧，你觉得种族歧视只是很简单就可以接受的东西吗？我记得美国宣扬自己是个自由的国家，但美国总统也不是任何人都能当的吧，起码华裔是当不上的吧。华裔就不是美国人了吗？

不错，也许他们根本算不上是美国人，很多华裔都是从骨子里认为自己是中国人的。这个中国并不是指哪个政府，而是一种更加广阔的概念。

最后问句：如果有人来侵略，你觉得应该抵抗吗？按照你的理论，抵抗会导致对方的报复，对方一报复就会屠杀更多的平民，所以不应该抵抗，所以应该直接投降？


十万人是个比喻啊，同学:o
我说的是朱雀认为ZERO增加了无谓的牺牲这层意思你明白吗？
那么，翻看证据的话，我才发现监督让他直接表明想法的地方还真是少，黑心的监督:( 举例的话，第2集18分左右，朱雀->LULU：“这家伙，没有必要地增加破坏！”以及随之救人的动作，加上之前尽快结束战斗的自言自语，是表明他战斗的风格：尽快，破坏最小，尽量不伤人。被ZERO救出后赶回去防止11区受到镇压的表述可为旁证。至于13集里他被大家狠批的论断，包括“ZERO坐收渔人之利，以审判者自居，这样什么也阻止不了”，我认为核心在于“审判者”。审判是发生在事后的，给犯错方以惩戒，但什么都不制止－>以ZERO而言的话甚至盼望事态发生好“坐收渔人之利”达到自己的目的，虽然看上去很正义，但只是看着生命死亡，同时带来更多的罪罚而已。顺理成章的推断，和从朱雀本身主动出击和救人的举动来看，朱雀都是主张阻止流血的发生，而非等一切既成了再来如何如何。因此，他可能认为ZERO根本就没有改变充满了战争的这个世界，反而带来了更多的阴影－>在帝国的戒心下，更少的安宁，更多的流血……等等。

朱雀和LULU两个人都不关心主权问题。朱雀是既不想让BRITANIAN死也不想让日本人死，LULU是能达到目的的话谁死都无所谓，但主权问题都没有在他们最终希望的和平里被考虑到<-主要是没有证据表明考虑了这个。所以我才会说过程是不同的：你认为主动的去防止死亡和对死亡无所谓这两种态度下，哪种最终死的人会比较多？对于朱雀来说，如果他认为让更多的人死亡是错误的，他自然会反对ZERO的做法。

另外，我一直在分析朱雀可能的态度，甚至为这种态度争一席之地，是因为我反对一言堂式的统一思想以及异己通杀的做法，不要认为我本人就支持他的观点。
我可能不支持他的观点，我也做不到誓死维护他发表观点的权利，但现在我用不着死，这个前提下我尽量维护“另一种观点被了解”的权利。
一国没有主权，国民必然不幸福。但跟没有生命相比，庸碌的平常人多数都宁可选择不幸福，这是我的回答。这个时代我们可以争取一切，平等，自由，没有歧视，那是因为我们并不在生死存亡的关头。
关于最后你的问题，我个人认为应该抵抗，并且我知道多数人还是保命要紧，不是每个人都会优先选择抵抗的。这是再高的气节都难以抗过的事实，不是我说应该抵抗每个人就都会去抵抗的，应然和实然没法在一个层面上讨论。以生存为前提，我决不会鄙视那些不抵抗的人。
引用

EvenTyR@2007-01-14 19:39

引用
最初由 miccomic 发布
我们不是正南方，在四川成都，这里的人喜欢吃火锅，所以最喜欢的是鸡鱼鸭和素菜。广东人当然不敢比，吃得相当夸张，估计杀人不犯死刑的话一定会有人做人肉生意的

~我成都的朋友说等我去他那里玩时带我去吃穿山甲。。。。。。。据说肉很嫩。。。还有蛆，店里面专门饲养一点也不脏。。
引用

gr820406@2007-01-14 19:40

嗯 正好在狂啃教育心理学，
有趣的实验：
柯尔伯格将皮亚杰的"对偶故事法"改进为"道德两难故事法"。他编制了一系列的道德两难故事。"海因兹偷药"的故事就是其中之一：

在欧洲，一名妇女得了一种特殊的癌症，快要死了。医生说只有一种药或许能挽救她的生命。这种药就是本城药剂师最近刚发现的一种镭。每一剂药的成本是400美元，药剂师要价4000美元。患病妇女的丈夫名叫海因兹，他找到他所认识的每一个人去借钱并尝试了每一种合法的手段，但他最终也只能筹到总共2000美元，仅够药价的一半。他告诉药剂师说他的妻子快死了，求药剂师将药便宜些卖给他或者让他以后再付钱。但是药剂师说："不行，我发明这种药就是要用它赚钱。"所以，在走头无路的情况下，海因兹感到绝望并考虑砸开药店为他妻子偷药。(Kohlberg,1984)。

当这样一个道德两难故事呈现给孩子们之后，让他们接着回答与故事有关的下述问题：

1.海因兹应该偷药吗?为什么?

2.他偷药是对的还是错的?为什么?

3.海因兹有责任或义务去偷药吗?为什么?

4.人们竭尽所能去挽救另一个人的生命是不是很重要?为什么?

5.海因兹偷药是违法的。他偷药在道义上是否错误? 为什么?

6.仔细回想故事中的困境，你认为海因兹最负责任的行为应该是做什么?为什么?(Kohlborg,1984)

(采自C.B.McCormick 等，1997)
引用

miccomic@2007-01-14 19:43

引用
最初由 EvenTyR 发布

~我成都的朋友说等我去他那里玩时带我去吃穿山甲。。。。。。。据说肉很嫩。。。还有蛆，店里面专门饲养一点也不脏。。


你朋友哪个区的呀，蛆我忍了，必竟羊毛出在羊身上，它也算是人生出来的
但另一个我还真没接触过，活的都没看见过
引用

Corundum@2007-01-14 19:44

引用
最初由 gr820406 发布
嗯 正好在狂啃教育心理学，
有趣的实验：
柯尔伯格将皮亚杰的"对偶故事法"改进为"道德两难故事法"。他编制了一系列的道德两难故事。"海因兹偷药"的故事就是其中之一：

在欧洲，一名妇女得了一种特殊的癌症，快要死了。医生说只有一种药或许能挽救她的生命。这种药就是本城药剂师最近刚发现的一种镭。每一剂药的成本是400美元，药剂师要价4000美元。患病妇女的丈夫名叫海因兹，他找到他所认识的每一个人去借钱并尝试了每一种合法的手段，但他最终也只能筹到总共2000美元，仅够药价的一半。他告诉药剂师说他的妻子快死了，求药剂师将药便宜些卖给他或者让他以后再付钱。但是药剂师说："不行，我发明这种药就是要用它赚钱。"所以，在走头无路的情况下，海因兹感到绝望并考虑砸开药店为他妻子偷药。(Kohlberg,1984)。

当这样一个道德两难故事呈现给孩子们之后，让他们接着回答与故事有关的下述问题：

1.海因兹应该偷药吗?为什么?

2.他偷药是对的还是错的?为什么?

3.海因兹有责任或义务去偷药吗?为什么?

4.人们竭尽所能去挽救另一个人的生命是不是很重要?为什么?

5.海因兹偷药是违法的。他偷药在道义上是否错误? 为什么?

6.仔细回想故事中的困境，你认为海因兹最负责任的行为应该是做什么?为什么?(Kohlborg,1984)

(采自C.B.McCormick 等，1997)

这种题有趣，能拷问每个人对道德、法律的理解，我也想想……
引用

«2930313233343536»共73页

| TOP