『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>[思考]到底算不算反人 ..

Icefcold@2008-09-01 04:05

引用
最初由 rgw87 发布

要人类社会得以延续，就要“人类”这个物种得以延续。

反乱伦，反杀戮，反贫穷……乃至本楼里的“反奸淫幼女”都基于“让人类这一物种得以延续”。


所以就证伪了LZ及其支持者的观点，因为LOLICON并非全部都是反人类的
引用

unkstar@2008-09-01 04:05

引用
最初由 Icefcold 发布


个人以为，作为社会的基本单元，家庭，社会道德取向必然是倾向于维系家庭的完整性，所以偷情的行为被定义为不道德，这符合我说的那个道德的目的。

仍然按照你的推论继续
一旦偷情的2者光明正大地离婚而建立新家庭，社会道德就会比较容易接受他们
倘若此2人的快乐还就是在于“偷”上，那末他们将不会被接受。

我仿佛闻到一点“普适真理”的味道了？


妻不如妾，妾不如窃。。。
这是可悲的男人心理。。。

婚外情的问题主要是会损害家庭这种基础单元，影响到配偶和儿女的利益，才会被世人所唾弃。但可想过如果家庭这种基础单元如果不再被需要了呢？同样是大刘，参考《中国2185》。。。

反正我是坚信道德本身是可量化考虑的。。。
当然，人性的东西是存在偏差的，这部分难以量化。。
所以才有了谢顿的群体行为可预估但个体不行这一观点。。。不得不说阿西莫夫大神的洞察力和前瞻性实在是惊人。

引用
最初由 Icefcold 发布


嗯，不过真从宏观上讲，这类错误和变异乃是不可能禁止的，反对其的群体也会一直存在，仿佛是将所有这些变异中真正有害的过滤掉一般，活过反对派围剿的，成就了新时代的曙光

当然，以上是积极的观点，悲观来看嘛，就是一定概率反对派把有益的扼杀了，有害的放过了并成为了主流，然后该文明全灭


这种情况历史上并不少见，最近的而又最有名的列举两个：元首、文革。
但是这种情况一般也不会维持很久，整体的利益平衡会把大恶推向历史的反面，引导更多的反对力量来剿灭之。
其实，蘑菇的抑制力观点可以看成是我这种利益模型的神棍化体现。。。
引用

Icefcold@2008-09-01 04:12

引用
最初由 unkstar 发布


妻不如妾，妾不如窃。。。
这是可悲的男人心理。。。

婚外情的问题主要是会损害家庭这种基础单元，影响到配偶和儿女的利益，才会被世人所唾弃。但可想过如果家庭这种基础单元如果不再被需要了呢？同样是大刘，参考《中国2185》。。。

反正我是坚信道德本身是可量化考虑的。。。
当然，人性的东西是存在偏差的，这部分难以量化。。


窃还不如窃不着呢，这并非和谐的结束语，而是真实的体现。想象中的乌托邦总是比现实的美好得多。这个可不是男人的问题，乃是存在与意识的永恒矛盾。

当然，假设家庭本身不再是社会的基础单元，那末基于维系家庭的一切道德标准都会改变，如同以前强调家族的道德，现在早已弱化很多。

我总觉得，假设要更加合理化决策，固然多元的量化因素综合是必要的，但是存在类似道德这种具有否决权的机制是十分必要的。完全的经济模型能够能让决策主体投入产出比尽可能高，但是却会忽视很多问题。弱势群体的权利，环境生态的代价等等，否决的机制或许会扼杀很多有创意的新点子，却也避免了一些灾难性的馊主意。上升到社会决策层面，还有什么比道德更合适担当此角色的呢？

简而言之我认为道德不应该是讨价还价的一部分，而是保证社会正义的底线。虽然历史上它屡被无视扭曲，但是毕竟不应该如此，不是么
引用

rgw87@2008-09-01 04:17

引用
最初由 Icefcold 发布


个人以为，作为社会的基本单元，家庭，社会道德取向必然是倾向于维系家庭的完整性，所以偷情的行为被定义为不道德，这符合我说的那个道德的目的。

仍然按照你的推论继续
一旦偷情的2者光明正大地离婚而建立新家庭，社会道德就会比较容易接受他们
倘若此2人的快乐还就是在于“偷”上，那末他们将不会被接受。

我仿佛闻到一点“普适真理”的味道了？

现在“普适”而已，将来还有没有“家庭”可不好说。

回到“人类得以延续”上，要实现这目的，就要消灭战争和贫穷，让人类的健康个体达到最大值……挺“普适”嘛。
引用

rgw87@2008-09-01 04:19

简而言之我认为道德不应该是讨价还价的一部分，而是保证社会正义的底线。虽然历史上它屡被无视扭曲，但是毕竟不应该如此，不是么

================================

既然是“底线”，就应当体现为法律。
引用

Icefcold@2008-09-01 04:20

引用
最初由 rgw87 发布

现在“普适”而已，将来还有没有“家庭”可不好说。

回到“人类得以延续”上，要实现这目的，就要消灭战争和贫穷，让人类的健康个体达到最大值……挺“普适”嘛。


说实在的，从本能上讲，雄性动物就应该通过同性竞争获得和更多雌性交配的机会，用以延续更优秀的基因……

不管是伪善还是真善，人类毕竟靠道德反对了这个天性
引用

unkstar@2008-09-01 04:20

引用
最初由 Icefcold 发布


窃还不如窃不着呢，这并非和谐的结束语，而是真实的体现。想象中的乌托邦总是比现实的美好得多。这个可不是男人的问题，乃是存在与意识的永恒矛盾。

当然，假设家庭本身不再是社会的基础单元，那末基于维系家庭的一切道德标准都会改变，如同以前强调家族的道德，现在早已弱化很多。

我总觉得，假设要更加合理化决策，固然多元的量化因素综合是必要的，但是存在类似道德这种具有否决权的机制是十分必要的。完全的经济模型能够能让决策主体投入产出比尽可能高，但是却会忽视很多问题。弱势群体的权利，环境生态的代价等等，否决的机制或许会扼杀很多有创意的新点子，却也避免了一些灾难性的馊主意。上升到社会决策层面，还有什么比道德更合适担当此角色的呢？


简而言之我认为道德不应该是讨价还价的一部分，而是保证社会正义的底线。虽然历史上它屡被无视扭曲，但是毕竟不应该如此，不是么


有，更完善的模型。。。=-=
其实，当今的经济模型是非常幼稚和粗糙的。忽略掉了太多的条件和影响，这一方面是传感、数据收集能力的问题，另一方面是人机结合程度的问题，现在的条件下，难以建立更精密的模型。很多觉得不必要的参数和条件，搞不好其实是致命条件。
而对于弱势群体，我的想法是这样的，只有实现了真正的民主决策，才能真正消灭弱势群体。
其中的技术难度很大，要求每个人都能站在宏观和微观的双角度上全面的接触和处理全盘的信息。从现在的技术猜想上来看，只有完美的人机结合以及大规模的辅助思维设施才能做到这点。
对于我来说的理想情况是：利用《真名实姓》里的全面接入和大脑扩展+大刘的全民实时投票决策体系才能解决这个问题。

似乎我把话题往科幻方向扯了？[/KH]

正如前述，既然道德都是某种利益的保障手段，那么只要有别的，更可靠的手段保障了那部分的利益，这个道德观点自然就会消失。
现实的例子的确存在——养老体系完善的发达国家，敬老这个观点正在淡化，老人们甚至认为你这是看不起他们。
引用

Icefcold@2008-09-01 04:22

引用
最初由 rgw87 发布
简而言之我认为道德不应该是讨价还价的一部分，而是保证社会正义的底线。虽然历史上它屡被无视扭曲，但是毕竟不应该如此，不是么

================================

既然是“底线”，就应当体现为法律。


呃，“底线”并非意味着法律。理想状态的道德底线是法律，然则立法和执法的机构只是忠实执行统治秩序而已，而这就往往和道德背道而驰了。

社会正义的底线，往往并不是现有法律。比如基督徒就认为是上帝的律法……
引用

here0213@2008-09-01 04:25

但是道德由谁来决定呢??比如同性恋之类.......
如果有人类自身来决定,就会是上面一切变为诡辩啊
结果还是利益决定论,而最大的利益,就是活下去把......囧.......
引用

Icefcold@2008-09-01 04:28

引用
最初由 unkstar 发布


有，更完善的模型。。。=-=
其实，当今的经济模型是非常幼稚和粗糙的。忽略掉了太多的条件和影响，这一方面是传感、数据收集能力的问题，另一方面是人机结合程度的问题，现在的条件下，难以建立更精密的模型。很多觉得不必要的参数和条件，搞不好其实是致命条件。
而对于弱势群体，我的想法是这样的，只有实现了真正的民主决策，才能真正消灭弱势群体。
其中的技术难度很大，要求每个人都能站在宏观和微观的双角度上全面的接触和处理全盘的信息。从现在的技术猜想上来看，只有完美的人机结合以及大规模的辅助思维设施才能做到这点。
对于我来说的理想情况是：利用《真名实姓》里的全面接入和大脑扩展+大刘的全民实时投票决策体系才能解决这个问题。

似乎我把话题往科幻方向扯了？[/KH]


科幻里关于未来社会的想象很有意义，本身社会制度就会随着生产力变化。

你说的模型我想过，就是在经济领域本身，当信息收集和处理真正能够实时和无遗漏的时候，也就是个体的需求能够被立刻汇总并处理的技术成熟之后，我想过因此实现完美计划经济的可能性。

遗憾的是，似乎人本身最后成为了最大的不确定因素。好比现在的理论是装糊涂，干脆从统计上看人群的喜好趋势。那时候将不得不面对多变的个体，从而导致完善模型的复杂度过高而无解

完美的人机结合，信息采集从技术上讲是能够实现的。但是基于这样信息汇总之后的处理，仿佛就遇到了不可逾越的鸿沟。

在这里碰壁的人，都会萌生一个想法：

洗脑罢
引用

Icefcold@2008-09-01 04:31

引用
最初由 unkstar 发布



正如前述，既然道德都是某种利益的保障手段，那么只要有别的，更可靠的手段保障了那部分的利益，这个道德观点自然就会消失。
现实的例子的确存在——养老体系完善的发达国家，敬老这个观点正在淡化，老人们甚至认为你这是看不起他们。


没错，道德是利益保障的手段，但是和其他因素不同的在于，它的受众是全文明，而非某个或某些群体。所以它应该是保证社会正义的底线
引用

rgw87@2008-09-01 04:32

引用
最初由 Icefcold 发布


说实在的，从本能上讲，雄性动物就应该通过同性竞争获得和更多雌性交配的机会，用以延续更优秀的基因……

不管是伪善还是真善，人类毕竟靠道德反对了这个天性

人类婚姻制度的演变我不熟悉，这方面的问题就无法回答了。

引用
呃，“底线”并非意味着法律。理想状态的道德底线是法律，然则立法和执法的机构只是忠实执行统治秩序而已，而这就往往和道德背道而驰了。

我想说的，就是那个“道德底线”怎样界定，我是认为“道德底线”应该体现为法律的。

从生物学上来讲，一大群生理正常的人居然成了“弱势群体”，这对种群延续没有半点好处，要人类活得好活得久，非把这不自然的“弱势群体”灭掉不可（不是用杀的）。
引用

Icefcold@2008-09-01 04:33

引用
最初由 here0213 发布
但是道德由谁来决定呢??比如同性恋之类.......
如果有人类自身来决定,就会是上面一切变为诡辩啊
结果还是利益决定论,而最大的利益,就是活下去把......囧.......


个人认为同性恋是彻底的反人类。因为这无视了种族延续的需求。除非某天基因技术可以让同性产生基因混杂的后代。
引用

here0213@2008-09-01 04:36

引用
最初由 Icefcold 发布


个人认为同性恋是彻底的反人类。因为这无视了种族延续的需求。除非某天基因技术可以让同性产生基因混杂的后代。



送你一句话:事实是检验真理的唯一标准......囧.....
引用

rgw87@2008-09-01 04:38

如果同性恋是先天的（现在倾向于认为是先天的），自然选择和人工选择都不会让同性恋者占人类中的多数。

如果是后天的……这就没什么好说了吧。

结论：危险性几乎没有，没必要战。
引用

«3839404142434445»共50页

| TOP