谜一样的水母殿@2006-08-09 01:13

引用

最初由 ddtrrt 发布
按照一些观点，你就算有再高的智商也别想看明白量子力学——除非你只是把自己套在数学框子里。其实像我这种废渣恐怕比你还低一个档次。我的一个朋友给我总结了一个容易让一般人大致了解的哥本哈根解释的说法：“你不去观测一个东西，它就不会表现出被你观测到的哪个形态。此过程不可逆且是随机性的。”霍金貌似不是搞多世界的，他好象只是支持……

才色兼備@2006-08-09 01:20

引用

最初由 ddtrrt 发布
现代搞物理的只怕没几个真的去管这些概念。我是认识几个学物理的，他们对我说过一句至理名言：“谁管它，都TM扯的。”
实际上学物理的状况也不是太妙，不信你去打听一下就知道了。
要说崇拜的话，你去看看那些EHESS学心理学的，那才真叫高深莫测。至少物理还有数学可以给你去想去理解，策动心理学的那些玩意儿，谁能知道该怎么理解？

Lega@2006-08-09 01:24

引用

最初由 才色兼備 发布

玻尔海森伯泡利么..以俺的智商是看不明白量子力学的..[/han]
据说霍金也搞多世界的研究..:confused:
哎这名字如雷灌耳..回头发现自己连他搞啥的都不知道[/han]

引用

最初由 才色兼備 发布

于是便有了epr和薛定谔猫么..[/TX]
听人家讲那啥多世界理论也只是给相当不完备的理论擦擦屁股而已..结果不完备便还是不完备..:D
哎..真崇拜学现代物理学的同志们..俺们非专业的只能科普科普..[/han]

ddtrrt@2006-08-09 01:28

引用

最初由 才色兼備 发布

啊..心理学就算了..想崇拜也崇拜不来..然而伟大的还是自然科学呀！:cool:
数学和物理真是黄金组合..就算说得再怎么样也比别学科美:o

才色兼備@2006-08-09 01:31

引用

最初由 Lega 发布

完备的包括乘法的逻辑体系是不自洽的，自洽的话就必然那不完备....这就要看你对于这个世界的看法到底事怎么样了.....哥本哈根那帮人也只是叔本华中毒而以...
epr佯谬这个东西其实不矛盾啊..现在ibm连基于这个的量子信息实验都做出来了....
ps.话说，那个九条的哥本哈根解释的概要没有看懂..惭愧...果然是没有学好么...
pss.学物理的悲剧就在于无法欣赏很多硬科幻的小说了...

引用

最初由 ddtrrt 发布
实际上论伟大，人类心理学和自然科学相比只怕是毫不逊色。毕竟自然界最神奇的造物就是智慧生命。不是有这么一句话吗：“即使人类有朝一日了解了自然界的所有的秘密，也依然有一样东西是无法了解的。那就是‘人类’这个存在本身”。
事实上，心理学一直被认为是最深奥的一门科学，这不是没有道理的。弗洛伊德在科学史上地位，客观来说比起爱因斯坦和牛顿来只有过之而绝无不及。这其实是一门绝对伟大到足以和自然科学的全部分庭抗礼的学科。

Lega@2006-08-09 01:32

引用

最初由 谜一样的水母殿 发布

[/han] 看懂不需要智商吧，只需要会忽悠就行了……

对唯心主义用唯物主义的东西来解释那就是钻牛角尖来着

引用

最初由 才色兼備 发布

寒..只能看懂ps.和pss.[/han]
那九条也是摘自科普读物《量子》by高山..话说连比硬派更硬的科学都学过就不必拘泥于这些硬科幻啦:o

Lega@2006-08-09 01:38

引用

最初由 ddtrrt 发布
实际上论伟大，人类心理学和自然科学相比只怕是毫不逊色。毕竟自然界最神奇的造物就是智慧生命。不是有这么一句话吗：“即使人类有朝一日了解了自然界的所有的秘密，也依然有一样东西是无法了解的。那就是‘人类’这个存在本身”。
事实上，心理学一直被认为是最深奥的一门科学，这不是没有道理的。弗洛伊德在科学史上地位，客观来说比起爱因斯坦和牛顿来只有过之而绝无不及。这其实是一门绝对伟大到足以和自然科学的全部分庭抗礼的学科。

ddtrrt@2006-08-09 01:44

引用

最初由 才色兼備 发布

寒..只能看懂ps.和pss.[/han]
那九条也是摘自科普读物《量子》by高山..话说连比硬派更硬的科学都学过就不必拘泥于这些硬科幻啦:o


然而心理学在科学门类上是如何划分的呢..应该是属于社会科学类吧:confused:
总之对它是一点儿也不明白..

引用

最初由 Lega 发布


就是心理学这个东西的研究方法实在是不敢恭维。freud的东西给我留下了很不好的印象，这个东西看上去更是像同人女写的，一样都有很强烈的习惯性视角和联想能力.....而且人类对于自然的认识是渐进的，而如果企图直接从根源上了解而就称之为深奥的话，很容易就陷入了神学，星象学之类的范畴了

才色兼備@2006-08-09 01:51

引用

最初由 ddtrrt 发布
不久前有人认为应该把心理学放在文学和社会学之上，不过大部分人的对此的看法是：“纯粹扯淡！”
心理学根本就无法分类，它自己就是一个大类。硬要说的话，它应该和逻辑学有一定的联系。
实际上，人类在心理学方面的进度远远不如在自然科学上的进度。毫不夸张地说一句，如果说人类在自然科学上已经走了一半的道路，那恐怕对于心理学才刚刚只是迈出第一步。就是说弗洛伊德、荣格、麦克都古尔那么多伟人的努力，也仅仅是让人类在这方面迈了一步而已。这比起牛顿、爱因斯坦等人让物理学大踏步的前进，实在是相去甚远。这也可以看出心理学的难度所在。

ddtrrt@2006-08-09 01:53

引用

最初由 才色兼備 发布

啊哈我觉得大部分人应该都没这个概念吧..“心理学”这仨字很多人瞧着就皱眉头哪管它分什么类..
然而自然科学和心理学（姑且并列起来）的完成度真是这比例么..自然科学未解决的问题和未发现的领域也还广着吧
跑题到天边去了orz..

Lega@2006-08-09 01:58

引用

最初由 ddtrrt 发布

实际上，你要把人类心理和这些东西严格划分开来，只怕不太可能。人类对自然的认识是渐进的没错，不过我觉得人类不论对自然了解了多少，真正始终无法解释的永远是人类本身。心理学这东西，或许在某些方面不是企图从根源上去了解什么，而是从人类的思维中去总结什么。脱离了这个，也许就谈不上心理，自然也就没有心理学臆说了。人类认识自然最基础的方式就是思维，所以你不能指望反过来靠对自然的认识去认识思维，这显然就好象让儿子去生出父亲一样。所以才说，就算人类了解了自然的全部也无法了解自己，就是这个道理。

logout@2006-08-09 02:01

ddtrrt@2006-08-09 02:10

引用

最初由 Lega 发布


这个，其实我的看法是，对于一个命题，如果你能证明所有的推论都是对的，这个命题就是对的。所以对自己思维的认识也可以这么看....人类对自然的理解深化的同时就是对自己的思维方式了解的逼近。虽然我认为全部了解自然或者全部了解思维都是不可能的,但是其实这个也牵涉到是科学信仰，不过无论如何，起码我们知道这条路还没有到头，我们还能够前进......
心理学这种东西确实是一种认识世界的方法我承认...不过如果要自称科学的话,还是要拿出一些令人信服的体系出来....

Lega@2006-08-09 02:22

引用

最初由 ddtrrt 发布
问题恰恰就出在这里。自然科学可以通过公理化思想去演绎推断下去，可问题就是，你是如何去推断的呢？当然，只有靠思维。
既然要通过思维才能够去定义公理演绎公理化体系，那又怎么可能反过来去公理化思想去验证心理学呢？那就又回到了之前所说的，让儿子去生老爸的概念了……
所以和自然科学不同，心理学的结论是没办法真正像自然科学一样用严格的公理化思想去推得的。因为它根本就不存在确信无疑的“公理”。
很多对自然科学的概念，都很难指望能够往心理学上去套。比如证伪，一个理论在能够被证明是错，却被证明是对的情况下，可以认为它至少是合理的。但心理学中，谁能真的说清楚人的思维中什么是对什么是错？连伪和实这个概念都难以去定义，谈何证伪证实？
实际上唯一能够印证一个心理学理论是否正确的，或许只有时间。
当然，这只是我的一些个人看法。

其实要说某门学科是否是科学，关键是是否大部分人都认为它是科学。在这点上，说心理学不是科学的人似乎没多少……
另一方面，其实心理学有严格的体系，至少具我所知策动心理学的体系就相当严谨。

ddtrrt@2006-08-09 02:27

引用

最初由 Lega 发布


哎哎，没有对心理学那么多偏见，也不想争论科学的定义。科学的定义可以很多，不过只要不出现“允许心理学是科学的话，就要导致神秘学之类的也一起被划成了科学”这种事情就好了....

«3456789»共9页