最初由 魚腸劍 发布
http://cache.tianya.cn/techforum/Content/75/552277.shtml
一群纱布，在现实面前所谓的猎奇都是垃圾
魚腸劍@2007-04-08 18:49
http://cache.tianya.cn/techforum/Content/75/552277.shtmlcoolhorsems@2007-04-08 19:26
引用
Xalnaga@2007-04-08 20:04
引用最初由 coolhorsems 发布
original sin.在看了这个贴子后更为理解为什么天主教派会如此认为了...
人类真是匪疑所思的动物
你个肺@2007-04-09 13:47
从头到尾看了每条回复幽远@2007-04-09 14:32
引用最初由 bushzt 发布
抱歉，我纱布了。。。把河豚系列和鼬鼠系列（不会又记错吧？）搞混了。。。~~。。河豚系列我没看过。。我以为你是说的那个会刨土的。。 几十年的经典了。老少皆宜。 河豚系列我不知道，有年龄限制吗？
搞错名字了。但意思没影响
coolhorsems@2007-04-09 21:00
引用最初由 Xalnaga 发布
所谓原罪，是这个？↓
引用：
看完之后，越觉得人类好肮脏，好肮脏。
以后出门宁可给流浪的猫猫狗狗买吃的，带他们洗澡看医生，死也不给要饭的乞丐一分钱，死也不给。
WARAKIA@2007-04-10 01:58
引用最初由 bushzt 发布
我想你搞错方向了吧？你是不是认为我所指的内涵特征之一就是一味的简单和潦草画风？？
スバル ナカジマ@2007-04-10 04:23
我..我不應該進這樓的...Xalnaga@2007-04-10 12:04
引用最初由 coolhorsems 发布
如果你根据这贴讨论的思路去想....就知道我说的除口胡外还有第二个意思....
bushzt@2007-04-10 12:27
你们真有耐 [/han]bushzt@2007-04-10 12:31
引用最初由 你个肺 发布
幽远@2007-04-10 12:31
引用最初由 bushzt 发布
你们真有耐 [/han]
这么多天到现在还是只能抓着尾巴在转。。
换个角度说吧，若论要比谁看过的“内涵”作品多，你能举出某某流传了几十年的动画，电影，我也能举出很多流传了几千年的哲学经典，这有意义么？？想证明什么呢？想证明我不懂内涵或者没见过世面吗？事实上单纯执着于比较一狭隘层面上的某些作品并不能证明在这一层面上你就具有鉴别力，如果再试图把别人降低到自己的层次来理解来讽刺来下定什么结论时，某些人就已经显得很幼稚了~
守凪了子@2007-04-10 12:31
引用最初由 bushzt 发布
你们真有耐 [/han]
这么多天到现在还是只能抓着尾巴在转。。
换个角度说吧，若论要比谁看过的“内涵”作品多，你能举出某某流传了几十年的动画，电影，我也能举出很多流传了几千年的哲学经典，这有意义么？？想证明什么呢？想证明我不懂内涵或者没见过世面吗？事实上单纯执着于比较一狭隘层面上的某些作品并不能证明在这一层面上你就具有鉴别力，如果再试图把别人降低到自己的层次来理解来讽刺来下定什么结论时，某些人就已经显得很幼稚了~
bushzt@2007-04-10 12:37
引用最初由 幽远 发布
那么您这标题中蕴涵的结论又是干什么的呢?只是纯粹的标题党?
幽远@2007-04-10 12:39
引用最初由 bushzt 发布
我知道你的意思是针对我的这句话
“事实上单纯执着于比较一狭隘层面上的某些作品并不能证明在这一层面上你就具有鉴别力”
请换成2个方面来理解：以不同层面、和足够的理解高度为前提，在同一层面上做对比较是具有鉴别力的。