foolishman@2009-07-10 23:47

引用

最初由 trueKissMoon 发布
从生物学的角度讲阿当是不可以攻略夏娃的？
从生物学的角度讲乌拉诺斯与盖亚不可以是那种关系的？
从生物学的角度讲伊耶那岐与伊耶那美不可以结婚？


算了好像还是本国神话最符合儒家道德……

艾诺琳@2009-07-10 23:51

引用

最初由 ziyou 发布

阁下的生物学都还给老师了，要么就是你还维持在小学三年级的科普读物上，1999年就有加利福尼亚的报道：生物多样性的基因甚至可以来源于无性繁殖的个体，自交植物长期维持小种群繁殖这种新闻都是1981年剑桥的成果了，照你的说法，世界上很多植物早就可以不活了。说实话，我都感觉进化的动力就是近亲繁殖，否则由环境促生出的可适应基因怎么才能在短时间内纯化并成为优势个体？

SAMAYO@2009-07-11 00:16

引用

最初由 ziyou 发布

好了，我没时间给你这种小学生做科普，会用翻译器的去看近年的NATURE看，关于环境影响后代，譬如环境影响DNA甲基修饰异常化扩展到精子并导致遗传的报道都有，你要看不懂英文去找南京大学田大成教授的采访录
《北京科技报》：您的这一发现，解决了哪些问题？
　　田大成：不同物种间、相同物种不同个体间，存在着差异。差异的根本原因是DNA序列的不同，这个不同又是突变产生的。原先认为，环境等外在因素对进化的方向起了关键作用。我们所研究的，就是在外界因素作用时，基因内部会发生变异来适应变化。
　　其实，这个观点和“进化论”有些出入。达尔文的自然选择学说，证明了现存的多样的生物是由原始的共同祖先演化而来。在生存竞争中，有利的变异较多地保存了下来，有害的则被淘汰。在进化论中，生命的多样性是被动产生的。而我的观点是，生命会“主动”去适应这个环境。当然，我并不是排斥自然选择学说。但我们是不是低估了生物本身的适应潜能？传统理论认为，生物的基因突变很少，其实突变的潜能很高。一旦生物所处的环境发生改变，生物本身的突变数量完全可能应付环境的选择。从这个意义上说，“主动”是存在的。。。。。。。
===
你不要以为世界上只有达尔文，那是小学生才读读的自然选择，这几年一直是现代拉马克主义—新进化论占优，我真不知道该怎么和你这种小学生讲清现在科学前沿的进展，你的基础知识太差了。以后我还是直接忽略你的帖子把。

SAMAYO@2009-07-11 00:35

引用

最初由 艾诺琳 发布

如果人类也是一次产生10w+的后代的话我同意你的观点

你似乎连生殖策略都没搞清楚
你一直拿低等动物或者植物来举例,但是你不知道这些生物是使用数量策略吗?10w+的后代,基因合格的可能也就1000,但是只要存活1个就可以了

如果人类也后代基因合格率这样的话,人类早就绝种了,质量策略的生物还真没近交的

另外,我自己就是生物老师,我质疑什么?

腐海王虫@2009-07-11 00:35

ziyou@2009-07-11 08:22

艾诺琳@2009-07-11 11:17

引用

最初由 ziyou 发布
我错了，我不应该跟小学生谈生物，连分子生物学里面引起基因变异的DNA甲基化（人体DNA异常甲基化目前已经有报道可以导致基因序列突变，并且导致各种所谓上面很多人叫嚣的致病基因缺陷的形成）都不清楚，我还跟你聊什么呢，纯粹浪费我宝贵的时间，你们也就停留在中世纪好了，呵呵，两个人除了诡辩啥都不会，譬如我举例说基因库小并不等于一定不稳定，则立刻转话题说人类，是啊，非人类你都可以归到低等生物去，呵呵，人类基因库小是否稳定这个国际上实验很少，因为人的寿命单位长，研究困难，我也不在这个地方和你们多做计较。
至于什么合格率，本来就受环境和本体因素影响，就像女的吸烟喝酒可以影响到卵子质量，植物生产上万的种子，并且要提供营养到成熟，当然合格率要低，人类受精卵只有几个？管的少自然质量要高，你这样等同的时候完全是不考虑其他因素，策略不同的生物自然有各自保证后代的方式，但目的只有一个就是把一些在起始阶段引起严重问题的基因排除出去，（我希望你还看得懂我说的，因为基因严格上来说没有好坏，只有环境调控表达，在现实开始阶段能表达的所谓坏基因能导致严重问题的排除掉，一些环境暂时无法表达的，可能以后环境变化而可能导致疾病的往往还是能流传，譬如现在的多数富贵病就是例子）所以我只能说你的生物都还给你老师了。
叫个小学生看文献用用翻译器，就变成我的错了，你连研究生都没上过把，博士看部分文献都得翻译器，尤其是外文英英翻译器，你难道认为中国搞的CNKI在线学术翻译是白痴行为，越层次低的人越是这样，尤其是小学的，幻想到了本科，硕士，博士，教授看文献就随便通读外文了，现实是美国本土的都可能需要用学术翻译器，因为新名词太多，唉，小学生的理想总是好的，我当没看见过你俩把，你们自己在这里娱乐。

SAMAYO@2009-07-11 13:02

引用

最初由 艾诺琳 发布


笑话........专有名词你当是随便翻译的?还用翻译器?

从来没见过这样搞学术的

davchen@2009-07-12 10:48

milkcr@2009-07-12 13:22

事象的地平@2009-07-13 00:55

引用

最初由 ziyou 发布
我错了，我不应该跟小学生谈生物，连分子生物学里面引起基因变异的DNA甲基化（人体DNA异常甲基化目前已经有报道可以导致基因序列突变，并且导致各种所谓上面很多人叫嚣的致病基因缺陷的形成）都不清楚，我还跟你聊什么呢，纯粹浪费我宝贵的时间，你们也就停留在中世纪好了，呵呵，两个人除了诡辩啥都不会，譬如我举例说基因库小并不等于一定不稳定，则立刻转话题说人类，是啊，非人类你都可以归到低等生物去，呵呵，人类基因库小是否稳定这个国际上实验很少，因为人的寿命单位长，研究困难，我也不在这个地方和你们多做计较。
至于什么合格率，本来就受环境和本体因素影响，就像女的吸烟喝酒可以影响到卵子质量，植物生产上万的种子，并且要提供营养到成熟，当然合格率要低，人类受精卵只有几个？管的少自然质量要高，你这样等同的时候完全是不考虑其他因素，策略不同的生物自然有各自保证后代的方式，但目的只有一个就是把一些在起始阶段引起严重问题的基因排除出去，（我希望你还看得懂我说的，因为基因严格上来说没有好坏，只有环境调控表达，在现实开始阶段能表达的所谓坏基因能导致严重问题的排除掉，一些环境暂时无法表达的，可能以后环境变化而可能导致疾病的往往还是能流传，譬如现在的多数富贵病就是例子）所以我只能说你的生物都还给你老师了。
叫个小学生看文献用用翻译器，就变成我的错了，你连研究生都没上过把，博士看部分文献都得翻译器，尤其是外文英英翻译器，你难道认为中国搞的CNKI在线学术翻译是白痴行为，越层次低的人越是这样，尤其是小学的，幻想到了本科，硕士，博士，教授看文献就随便通读外文了，现实是美国本土的都可能需要用学术翻译器，因为新名词太多，唉，小学生的理想总是好的，我当没看见过你俩把，你们自己在这里娱乐。

引用

好了，我没时间给你这种小学生做科普，会用翻译器的去看近年的NATURE看，关于环境影响后代，譬如环境影响DNA甲基修饰异常化扩展到精子并导致遗传的报道都有，你要看不懂英文去找南京大学田大成教授的采访录 《北京科技报》：您的这一发现，解决了哪些问题？ 　　田大成：不同物种间、相同物种不同个体间，存在着差异。差异的根本原因是DNA序列的不同，这个不同又是突变产生的。原先认为，环境等外在因素对进化的方向起了关键作用。我们所研究的，就是在外界因素作用时，基因内部会发生变异来适应变化。 　　其实，这个观点和“进化论”有些出入。达尔文的自然选择学说，证明了现存的多样的生物是由原始的共同祖先演化而来。在生存竞争中，有利的变异较多地保存了下来，有害的则被淘汰。在进化论中，生命的多样性是被动产生的。而我的观点是，生命会“主动”去适应这个环境。当然，我并不是排斥自然选择学说。但我们是不是低估了生物本身的适应潜能？传统理论认为，生物的基因突变很少，其实突变的潜能很高。一旦生物所处的环境发生改变，生物本身的突变数量完全可能应付环境的选择。从这个意义上说，“主动”是存在的。。。。。。。 === 你不要以为世界上只有达尔文，那是小学生才读读的自然选择，这几年一直是现代拉马克主义—新进化论占优，我真不知道该怎么和你这种小学生讲清现在科学前沿的进展，你的基础知识太差了。以后我还是直接忽略你的帖子把。

蒹葭公子@2009-07-13 01:11

引用

最初由 davchen 发布
本来旧剧场版信志是选了明日香线的……这回勇超撸撸咻变彻底的妹控了……

SAMAYO@2009-07-13 08:06

引用

最初由 事象的地平 发布


服了。一个上研究生实际做研究的人不用翻译器连文献都不能看真的不用做了。刨开专门用语，剩下的都是plain english，专门用语只要你是行内人没有说看不懂的。
你要扯DNA甲基化麻烦你多去看一看表观遗传学的文献。正好我是学developmental bio的，研究课题也正好是epigentics的范畴。你所谓的甲基化导致序列改变不是不可能，但这一效应的影响很小。所谓的导致致病基因的例子更是没有，理论上可能出现，但到现在就是没有找到一个例子。研究甲基化对疾病的影响都是围绕在对已有基因表达的激活与沉默上面。没有任何一个研究epigenetics的遗传学家会告诉你表观遗传学证实了拉马克主义。

另外告诉你，现在evo bio的主流观点还是modern synthesis，不是什么新拉马克主义。


你要扯田大成也可以，麻烦你先去仔细读一下田大成发的那篇Nature。虽然基因组学不是我的专门，里面的数据分析部分我不太了解，不过不用翻译器我也是可以看懂的。有些教授，特别是国内的，在面对一般媒体的时候喜欢把自己的成果的意义和影响吹得很别出心裁。看了原文就会知道完全不是那么回事。
首先，这篇文章里面没有提到一个字跟甲基化什么的有关；其次，文章里没有一个结论跟主流evo bio的基本原则有出入。文章不过对一个现象（突变热点容易集中在插入/删除突变的周围，这个现象早有发现）的原因提出了一个解释（插入/删除诱导突变）而已，而且说实话他们的提出解释与其他的解释并不是排他的。一篇发表近一年的文章，又是发表在Nature这样的顶级期刊上面，如果真的是改写教科书式的革命理论那早被讨论得翻来覆去了，实际呢？被引用11次，除了一篇自引用以外没有一篇是review引用来讨论的。

你前面帖子里的很多问题，如果你真的有好好学群体遗传和进化的话，你都会发现是很可笑的。PPG上有的是人，拿一知半解的专业问题来现没那么容易。

拂晓之歌@2009-07-13 09:17

davchen@2009-07-13 10:12

引用

最初由 蒹葭公子 发布

丽啥时候变妹了？信志明明是母控（拖走……

«45678»共8页