『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>主题讨论精华区>[原创]简述日本动画中 ..
exs@2004-03-03 03:27
转载一篇关于软硬的界定 转载自
http://www.gmw.com.cn/ds/dshomepage...6B?OpenDocument
科幻的“硬”与“软”
这次我们来谈一个概念性较强的问题。之所以要说这样一个相对枯燥的话题，是因为它几乎是我见过的最具分歧的科幻争论之一。
什么是硬科幻？什么是软科幻？搞清这个问题还是有很大意义的，至于说具体意义何在，我将在下面提及。
先看一个错误定义：以技术为基础的科幻作品称为硬科幻，以科学为基础的科幻作品称为软科幻。我现在找不到这一定义的原始出处，但从字面上和感觉上，这个定义显然来自前苏联科幻界——只有在前苏联才喜欢把科学和技术划分的这么清楚（这也确实与当年的科研背景有关）。
那么原本的经典定义是什么呢？以物理学、化学、生物学、天文学等自然科学为基础的、以描写新技术新发明给人类社会带来影响的科幻作品称为硬科幻（Hard SF），以社会学、心理学、语言学等人文科学为基础的、以意象性、心理性和隐喻性深刻揭示人类内心世界的科幻作品称为软科幻（Soft SF）。无论我们现在有了怎样创新的理解，这都是硬软科幻的原始定义——毕竟我们是做学术研究，而不是望文生义地理解“硬”和“软”这两个字。
基于这样一种前提，我们才会认为——黄金时代多为硬科幻作家：比如A.C.克拉克，“硬”得掷地有声，其《2001：太空奥德赛》被奉为硬科幻的经典巅峰；比如迈克尔·克赖顿，现在大家都知道他是一位富得流油的畅销书作家，但他早年的成名之作《安德洛莫达的血统》（中译《死城》）硬得像是科学报告。基于同样的前提，我们才会认为——新浪潮时代多为软科幻作家：比如B.W.奥尔迪斯，其《户外》通过对外星间谍记忆缺失的精彩描述，揭示了人类表里不一的行为特征；比如迈克尔·莫考克和菲立普·法马尔，大胆地将宗教和性引入科幻领域；再如乔治·奥威尔的《1984》，从创作时间与手法来看它与新浪潮运动毫无瓜葛，但这部著名的反乌托邦作品却荣登最佳软科幻的宝座……
当然，这个定义的岁数已经不小了，套在现在的创作上确实有些困难。科学的拓展、交叉和融合使自然科学与社会科学的界限日趋模糊——比如心理学曾归属人文科学，但现在的研究手段更接近自然科学。即便没有这层模糊，还是会有不少问题：《星球大战》是硬科幻还是软科幻？首先它的确不够硬，飞船在没有空气的太空中竟能发出尖厉的呼啸；可说它是软科幻，也看不出什么深刻的内涵，不过是一个反抗暴政、英雄救美的古老得不能再古老的故事——但无论如何，它的确是一部相当精彩的科幻。
因此我们主张硬软科幻的划分，并非要给所有作品都贴上非此即彼的标签。事实上在更为广泛的文学领域，现在也很难把一部小说归为现实主义而把另一部小说归为浪漫主义——情况不是那么简单。
有科幻界人士也曾试图重置这个定义：硬科幻是以科技或科学猜想推动情节的，软科幻是以人的情绪或利益推动情节的。为此我们不妨发掘一段流传不广的史料：历史上在谈及“硬科幻”时，还使用过另外一个词Hardcore SF。按照科幻界的解释，该词与Hard SF本不尽相同，它往往指那些“沿袭科幻黄金时代创作流派风格并重复某些主题的科幻作品”——从主题限制上讲与上述硬科幻大同小异，而从“流派风格”上的限定来看实际是指一种叙述方式——也就是说，上述重置的定义更接近这个定义。
有很多读者和作者建议不必区分这两种过于形而上的概念。他们认为只要好看，只要能表达作者思想，就是好科幻，至于硬软与否并不重要。可还是那句话，读者可以不分，作者也可以不分，但在研究领域必须划分。理论研究未必能具体指导阅读和创作，但系统地归类却对科幻发展有益无害。
之所以这样说，是因为负面效应已露端倪，模糊的概念正成为一些烂作的遮羞布。当一篇作品中出现大段技术硬块（指不能与文章合乎逻辑地相容，甚至有可能是原封不动地引自科学文献或科普作品的所谓知识点）时，作者可以义正辞严地宣告：“我写的是硬科幻！”而当一篇作品毫无科学常识甚至近乎神话时，作者可以毫不羞愧地声称：“我写的是软科幻！”
基于上述原因，我还是希望能有硬软科幻的划分。严格定义可以暂缓，争论可以存在，但概念不应丢弃。因为我不希望有一天，硬科幻成为科学工具书，或者作者因恐惧“硬伤”（指科幻作品中的知识错误）的出现而不敢提笔，而软科幻则成为“糟糕科幻”的代名词
exs@2004-03-03 03:28
这个可以说是科幻的主要名词解释了 为了方便引用所一转贴过来
http://www.seekstar.net/sfw.htm
--------------------------------------------------------------------------------
叶李华
一."科幻"为Science Fiction（SF）的中译，英文本身即有"科幻小说"的涵义。除科幻小说外，科幻艺术还包括科幻电影与电视影集、科幻漫画、科幻卡通与动画、科幻诗，以及新兴的科幻类电脑游戏。
------------------------------------------------------
从这条来说GUNDAM 的确是SF
二.科幻的定义众说纷云，莫衷一是，尺度差异极大。其中最广义的一种，认为只要故事中含有超现实因素，便可算作科幻作品。正统科幻迷所持的标准则较严格，主张至少要包含一个科幻因素──科学与幻想缺一不可。倘若没有任何科学根据，则只能归为奇幻、魔幻或超现实作品；反之幻想若是付之阙如，那就只是一个科学写实故事。俄裔名小说家纳布可夫有句耐人寻味的名言："科学离不开幻想，艺术离不开真实"，或许正是科幻艺术的最佳写照。
三.科幻中的科学并没有任何局限，天文、物理、生物、化学、机械、电子都可以提供很好的题材。除了自然科学之外，社会科学同样能作为科幻的素材。例如赫胥黎(Aldous Huxley）的《美丽新世界》与欧威尔（Georgr Orwell）的《一九八四》，便是两部很有名的社会科幻小说。
四.根据科幻的严格定义，不难导出如下定理：科幻基本构思必须符合两个条件：(1)现在绝不可能；(2)未来一定要有可能。因为若是现在已有可能，则见不到幻想的成分；而假如未来亦无可能，那就代表该构思已抵触了既有的科学。
五.一个"超现实"情节能否算是科幻因素，最终仍取决于作者如何处理与诠释。例如"复活"便是个标准的超现实情节，符合条件一"现在绝不可能"，而当今科学非但未曾否定复活之可能性，甚至还将其列为重要的课题，因此它也符合条件二"未来一定要有可能"。然而，假使作者对死而复生的过程仅仅一笔带过，或是利用某些灵异理论来解释，那么这个故事当然不能算是科幻。唯有根据现有的生物学、医学知识加以衍伸，创出一套自圆其说的理论基础，这样的复活才能够进入科幻的殿堂。
--------------------------------------------
结合4和5 GUNDAM里面至少UC在设定层面上符合
SEED的中子干扰 上面也有人说过了 现有科学证明核反应不需要中子=否定(并且没有完整的自圆其说理论) 在设定层面上已经不符合
六.软科幻VS硬科幻：具有理工背景的科幻作家，通常比较注重科学根据，对科幻因素的描述与解释也较为详尽，令读者不禁信以为真，这便是所谓硬科幻一派，而其中最硬的则非"机关布景派"莫属（请注意"硬"在此并没有"生硬"的涵义）。反之，一位科幻作家若是没受过理工方面的训练，在描写科技内容时便会避重就轻，而尽量以故事情节、寓意与人物性格取胜，他们的作品自然而然属于"软科幻"。
-----------------------------------------
基本上GUNDAM是软的
七.真科幻VS伪科幻：在正统科幻迷眼中，科幻除了有软硬之分，尚有真伪之别。 真科幻不但科学与幻想两大因素并重，还具有深层的哲理与人文思想，藉科幻手法拓展人类的心灵空间与视野。伪科幻则以娱乐性为主，热闹有余而深度不足，欠缺发人深省的内涵。《星际大战》（StarWars）三部曲便是伪科幻的经典之作，它只能算是传统西部片的太空版──手枪换成死光枪，马车换成太空船──虽然紧张刺激、高潮迭起、声光效果绝佳，却只能刺激感官，而无法打动心灵。相较之下，"星舰"系列（Star Trak）四代影集与八部电影则是真科幻的代表作。
-------------------------
这点上来说UC更接近真科幻
SEED重点是娱乐性
八.科幻小说是一种标准的"类型文学"，但与其他类型文学（侦探、武侠、历史小说……）有一点很大的不同。科幻中的幻想成分本身即为一种预测，若干时日之后，一旦预言成真（例如凡尔纳（Jules Verne）的潜水艇），或被那时的科学否定（例如威尔斯（H.G.Wells）的火星人），那么该篇小说"科幻性"便会大打折扣甚至不复存在，而仅剩下文学史上的价值，成为供科幻迷凭吊的"古典科幻"作品。不过这并不代表其可读性就此消失，正如古典力学如今仍有存在价值一样。
九.一般说来，西方的科幻就像中国的武侠，总是被正统的文学理论家视为成人童话，其实这种看法多少有点偏见。科幻小说并非都是发生在几万年之后、遥远冰冷的太空中，那些外星人大战机器人的故事。真正有内涵、有深度的科幻小说，应该是结合科学、哲学、历史、宗教、神话与传说，以及各种人文思想与社会科学的综合文体，简直可以无所不包、无所不容，而且时空舞台与角色变化更是无穷无尽，让作者与读者都能无拘无束地尽情发挥自己的想像力──这正是科幻小说最大的魅力与魔力！
--------------------
oldgoat@2004-03-03 11:01
楼上两篇其实我都看过（exs兄潜了N天水，不然不会不知道），有些观点同意，有些不同意。写这篇文有一个目的就是作这方面的探讨，并对一些标准或者用语作些细化。
据个人观察还没见过有人以这种类似科学哲学的角度来研究科幻元素，这样说来我有可能是开创者，自豪中（嘻）:D:cool:~~~
前几天王晋康老师在某次科幻活动上突然宣布要金盆洗手，残念啊……
cityjim@2004-03-03 11:24
用户被禁言,该主题自动屏蔽!
oldgoat@2004-03-03 11:38
引用
最初由 cityjim 发布
所谓的“深层的哲理与人文思想”和“科学与幻想”之间没有什么必然联系,同样“以娱乐性为主，热闹有余而深度不足，欠缺发人深省的内涵”与是否伪科幻也是毫无关系。无限的未知，EVA等作品里面的科幻元素肯定是即非常软又特别伪那种...但是他们对“哲理和人文思想”的探讨和“发人深省”的程度不知道要比GUNDAM之流（包括所有GUNDAM动画作品）深出多少倍，对STAR WARS的评价更是让人难以理解，如果说那两部前传是西部片宇宙版还差不多.......如果非要这么说的话，GUNDAM不也只是机器人版的DQ而已........
楼主文章写的的确很好，大概翻了一下回帖，一半以上都是表达自己对楼主的钦佩之情的^o^
呵呵，星战那是前面是王子救公主的中世纪魔幻主义，越到后面越像西部片。
我也觉得区分真伪科幻是一件不严谨的事，尤其是以那样的标准来区分……要知道用作区分两种对立事物的条件本身必然也应是完备的、对立的与事物自身最重要的特点，但是那个标准一个也做不到……
cityjim@2004-03-03 11:49
用户被禁言,该主题自动屏蔽!
exs@2004-03-03 14:38
引用
最初由 oldgoat 发布
楼上两篇其实我都看过（exs兄潜了N天水，不然不会不知道），有些观点同意，有些不同意。写这篇文有一个目的就是作这方面的探讨，并对一些标准或者用语作些细化。
据个人观察还没见过有人以这种类似科学哲学的角度来研究科幻元素，这样说来我有可能是开创者，自豪中（嘻）:D:cool:~~~
前几天王晋康老师在某次科幻活动上突然宣布要金盆洗手，残念啊……
前几天从成都飞回来后 忙了好几天 然后到处搜刮DVD 和PS2盘
花时间在通SD GG和鬼3
我知道你看过这些
我只是贴出来给那些喜欢主观判断是否是SF的人看的
应该说以科学哲学的角度来研究科幻元素在我们这种动漫论坛不多
这方面来说的确是瞒佩服你的 不过给你个建议 多查找相关资料你写出来的会更好\^v^/
国内的科幻不是很熟悉 去年WESTWOOD和黑岛都因非自身经济原因而被万恶的资本家解散了 哎~~
还有那个真伪的分法 个人觉得 其实也还能接受 毕竟不是带有褒贬和主观层面上的分法
enoca@2004-03-03 14:57
上一个台阶,不知道多少东西成了扯谈,又有多少东西在误解中升华,又不知道有多少东西在胡扯中演化.一些科学理论成了笑话,凭依在上面的硬科幻自然成了笑话中的笑话,那敢问他还是不是硬科幻呢?
oldgoat@2004-03-03 22:51
引用
最初由 enoca 发布
上一个台阶,不知道多少东西成了扯谈,又有多少东西在误解中升华,又不知道有多少东西在胡扯中演化.一些科学理论成了笑话,凭依在上面的硬科幻自然成了笑话中的笑话,那敢问他还是不是硬科幻呢?
一般来说，只要符合科学精神和一般的发展规律（规律请见原文）的理论，即使是错的，也不会成为笑话，典型的如Thomson的原子葡萄干布丁模型，现在所有的物理学教科书都以严肃的语气将它与卢瑟福实验的结果作对比。所以基于这种理论的硬科幻我可以承认。当然伪科学就不同，不过伪科学可以被称作科学理论吗？以规律推敲我还没发现有伪科学具有这个资格的。
enoca@2004-03-04 17:33
引用
最初由 oldgoat 发布
一般来说，只要符合科学精神和一般的发展规律（规律请见原文）的理论，即使是错的，也不会成为笑话，典型的如Thomson的原子葡萄干布丁模型，现在所有的物理学教科书都以严肃的语气将它与卢瑟福实验的结果作对比。所以基于这种理论的硬科幻我可以承认。当然伪科学就不同，不过伪科学可以被称作科学理论吗？以规律推敲我还没发现有伪科学具有这个资格的。
恩.....这个解释我满意......
不过有些东西的确会成为笑话的
而我想没有人会用他的时间和生命来为我们说这个笑话
科学精神是长期性的东西,而一般发展规律却不是靠人类的手就能把握的住的...
当你发现有一天所谓的科学精神和一般的发展规律或许都在某些情况下成为了笑话
你说
OBEY THE RULES
Which?where?what?how to?
(当然你先放轻松点,因为我这是扯谈....)
oldgoat@2004-03-04 17:41
引用
最初由 enoca 发布
恩.....这个解释我满意......
不过有些东西的确会成为笑话的
科学精神是长期性的东西,而一般发展规律却不是靠人类的手就能把握的住的...
当你发现有一天所谓的科学精神和一般的发展规律或许都在某些情况下成为了笑话
OBEY THE RULES
Which?where?what?how to?
(当然你先放轻松点,因为我这是扯谈....)
说得也是。不过那些规律都是思想遗产，不是这么容易变成笑话的……当然我也有些私心，因为如果它们成了笑话，我也该失业了:p。
不过要是真的出现那一天我也必须接受，没有别的办法，因为“尊重事实”是这方面更基本的素质要求。现在暂时还看不到有这个可能，要看到那一天说不定要等我的第N代儿孙了……
扯谈不要紧，反正我是有问必答:p，而且你的问题也是很严肃的问题呢，看不出是在扯谈。
enoca@2004-03-04 17:45
引用
最初由 oldgoat 发布
说得也是。不过那些规律都是思想遗产，不是这么容易变成笑话的……当然我也有些私心，因为如果它们成了笑话，我也该失业了:p。
不过要是真的出现那一天我也必须接受，没有别的办法，因为“尊重事实”是这方面更基本的素质要求。现在暂时还看不到有这个可能，要看到那一天说不定要等我的第N代儿孙了……
扯谈不要紧，反正我是有问必答:p，而且你的问题也是很严肃的问题呢，看不出是在扯谈。
哈哈.....尊重事实有时候想想其实也有2面性的...
做过头的话
我们哪儿来那么多科幻小说,奇幻文学可以看呢....
尊重事实四个字早就把人类的怪诞思想和创造力磨光了。 ..
oldgoat@2004-03-04 17:52
引用
最初由 enoca 发布
哈哈.....尊重事实有时候想想其实也有2面性的...
做过头的话
我们哪儿来那么多科幻小说,奇幻文学可以看呢....
尊重事实四个字早就把人类的怪诞思想和创造力磨光了。 ..
没关系，不怕精神分裂的话分开对待就是~~:p
个人觉得优秀科学家就是在这方面特别杰出，懂得该在什么时候、什么场合分开，什么时候更注重前者，什么时候更注重后者……
至于幻想作品方面嘛，我的态度在原文也解释清楚了——其实我是只要好看就不管异想天开到什么程度都通杀的那种人，不过也不是没有精神分裂的危险:D~~
enoca@2004-03-04 18:03
引用
最初由 oldgoat 发布
没关系，不怕精神分裂的话分开对待就是~~:p
个人觉得优秀科学家就是在这方面特别杰出，懂得该在什么时候、什么场合分开，什么时候更注重前者，什么时候更注重后者……
至于幻想作品方面嘛，我的态度在原文也解释清楚了——其实我是只要好看就不管异想天开到什么程度都通杀的那种人，不过也不是没有精神分裂的危险:D~~
你说到这里我突然想起某人如何评价优秀的科学工作者的.....
果然"思想要上进,素质要过硬"....
oldgoat@2004-03-04 18:12
引用
最初由 enoca 发布
你说到这里我突然想起某人如何评价优秀的科学工作者的.....
果然"思想要上进,素质要过硬"....
哈哈~~这可是有中国特色的名句啊，用在这方面我可是第一次听说啊:D~~
«56789»共9页
| TOP