最初由 事象的地平 发布
服了。一个上研究生实际做研究的人不用翻译器连文献都不能看真的不用做了。刨开专门用语，剩下的都是plain english，专门用语只要你是行内人没有说看不懂的。
你要扯DNA甲基化麻烦你多去看一看表观遗传学的文献。正好我是学developmental bio的，研究课题也正好是epigentics的范畴。你所谓的甲基化导致序列改变不是不可能，但这一效应的影响很小。所谓的导致致病基因的例子更是没有，理论上可能出现，但到现在就是没有找到一个例子。研究甲基化对疾病的影响都是围绕在对已有基因表达的激活与沉默上面。没有任何一个研究epigenetics的遗传学家会告诉你表观遗传学证实了拉马克主义。
另外告诉你，现在evo bio的主流观点还是modern synthesis，不是什么新拉马克主义。
你要扯田大成也可以，麻烦你先去仔细读一下田大成发的那篇Nature。虽然基因组学不是我的专门，里面的数据分析部分我不太了解，不过不用翻译器我也是可以看懂的。有些教授，特别是国内的，在面对一般媒体的时候喜欢把自己的成果的意义和影响吹得很别出心裁。看了原文就会知道完全不是那么回事。
首先，这篇文章里面没有提到一个字跟甲基化什么的有关；其次，文章里没有一个结论跟主流evo bio的基本原则有出入。文章不过对一个现象（突变热点容易集中在插入/删除突变的周围，这个现象早有发现）的原因提出了一个解释（插入/删除诱导突变）而已，而且说实话他们的提出解释与其他的解释并不是排他的。一篇发表近一年的文章，又是发表在Nature这样的顶级期刊上面，如果真的是改写教科书式的革命理论那早被讨论得翻来覆去了，实际呢？被引用11次，除了一篇自引用以外没有一篇是review引用来讨论的。
你前面帖子里的很多问题，如果你真的有好好学群体遗传和进化的话，你都会发现是很可笑的。PPG上有的是人，拿一知半解的专业问题来现没那么容易。