『漫游』酷论坛>『动漫主题讨论区』>[原创]革命的代价—评 ..
redcold@2004-07-29 10:18
引用
最初由 diablo12 发布
历史没有假设，也不能假设。同盟倡导的理想用杨推崇的方法就能实现了吗。一个连国家都保卫不了的国家，由奢谈什么理想呢？
委员会提倡的东西虽然有很多军国主义的调调，不过那是小说强加给我们的，而且根本就是忽略的政变中的具体的个体，用田中自己歪曲的理解要我们相信他所谓的事实。
BTW，政变虽然是帝国主导的，然则，没有帝国，就不存在任何形式的反现政权的行为了吗？
说到底这还是专制与民主的悖论。。。 而且因为没人可以肯定胜负带来的后果，如果国民始终没有正确的价值观和责任心，无论谁输谁赢都无法达成同盟倡导的理想。苏联的军事政变亦然。。。
这是两种势力，两种不同观念的较量。杨只是选择了离自己价值观最近的一方而已，他没有什么值得批判的。杨文理并非”伪善者“，他只是在理想与现实间裹足不前的“徘徊者”。他以自己的言行来反对同盟那种变质的民主，然而又“画地为牢”，不愿意用激烈的手段来加以修正，说起来这大概是性格使然。
杨也好，鲁格拉希也好，都只是政治斗争的棋子。没有鲜明的政治观点和义无反顾的投入度是没有办法成为棋手的。。。
diablo12@2004-07-29 10:22
引用
最初由 HAKKAI2004 发布
既然是政变 威慑么不选择直接用暗杀的方式去次杀特留尼西特呢
当时的同盟还有许多理智并有能力的政治家 暗杀成功后使这些人上台
不一样能达到救国的目的吗
难道发动武装政变是唯一的选择吗
病入膏肓，武装叛乱也是不得已而为之的。
如果暗杀就能解决积贫积弱的问题，现实中很多问题就好解决了
diablo12@2004-07-29 10:33
引用
最初由 redcold 发布
1、说到底这还是专制与民主的悖论。。。 而且因为没人可以肯定胜负带来的后果，如果国民始终没有正确的价值观和责任心，无论谁输谁赢都无法达成同盟倡导的理想。苏联的军事政变亦然。。。
2、这是两种势力，两种不同观念的较量。杨只是选择了离自己价值观最近的一方而已，他没有什么值得批判的。杨文理并非”伪善者“，他只是在理想与现实间裹足不前的“徘徊者”。他以自己的言行来反对同盟那种变质的民主，然而又“画地为牢”，不愿意用激烈的手段来加以修正，说起来这大概是性格使然。
杨也好，鲁格拉希也好，都只是政治斗争的棋子。没有鲜明的政治观点和义无反顾的投入度是没有办法成为棋手的。。。
1、但相对而言，至少保住自己的国家才应该是首选的。在819当时，叶利钦固然显得就像俄罗斯的民主的救世主。然而相信他的苏联人得到的又是什么？休克疗法只是把享受阶级从苏共变成了资本家，甚至比苏共执政时更甚！人们所要求的西方的民主和自由，最后还不是落得93年炮轰白宫的结局。
然则，其实两个国家嘴致命的并不是谁上台，而是整个国家，及其建国所秉持的理想，在冷漠、绝望和无信仰中走向了死亡。这又怪谁呢？
2、恩！伪善者我说重了一点，主要因为写文是感情激越了一点。还有就是这是一年前的文了，可能现在对杨的看法改变的很多。
这里阁下关于画地为牢的观点和我的另一篇文真是如出一辙，在那篇文章里就阐述了同样的“没有鲜明的政治观点和义无反顾的投入度是没有办法成为棋手的。。。”
ownfish@2004-07-29 10:35
引用
最初由 diablo12 发布
历史没有假设，也不能假设。同盟倡导的理想用杨推崇的方法就能实现了吗。一个连国家都保卫不了的国家，由奢谈什么理想呢？
委员会提倡的东西虽然有很多军国主义的调调，不过那是小说强加给我们的，而且根本就是忽略的政变中的具体的个体，用田中自己歪曲的理解要我们相信他所谓的事实。
BTW，政变虽然是帝国主导的，然则，没有帝国，就不存在任何形式的反现政权的行为了吗？
搞笑了，我什么时候说用杨的方法就能实现？？（这么高深的问题，岂是我们这些无知之人能够讨论的？？你以为你是谁啊？？）我是说，同盟存在的唯一意义（至少在银英中），其实就是提供一种和帝国的独裁不同的治国理念，如果这个意义不存在了，干脆并入帝国算了，那么多生命死于战争啊…………看来我和你最大的不同，是我是以人命为先的，你似乎不是……
小说强加给我们？？？？你有没搞清楚你是在看小说啊？？作者最大啊，你连作者这样说都否认了，那还有什么讨论的余地（其实我干脆说，田中弄得那个同盟是我看过最白痴的民主政治架购——要这样较起真来有什么好说的？？干脆去看一些政治小说更好啦）？？:eek: :eek: 要不，直接去讨论历史的地方说历史不素比较好吗？？田中这样写了，那么在小说的世界里就素那么一回事了，我丝毫不明白你到底想捣什么糨糊……
BTW，看来你丝毫没搞清楚在民主国家，所谓的政变（就是救国军事委员会那种，姑且用这个定义……），和反现政权的行为有多么多么大的区别………………
HAKKAI2004@2004-07-29 10:47
引用
最初由 diablo12 发布
病入膏肓，武装叛乱也是不得已而为之的。
如果暗杀就能解决积贫积弱的问题，现实中很多问题就好解决了
暗杀往往能以四两拨千斤的方式去推动历史的洪流
历史上很多进程往往都是同过暗杀来推动的
真正病入膏盲的话那么武装叛乱也不能拯救同盟
当时的民众只不过希望强大的领袖能够一扫以往的颓势
所以才让特留尼西特有了可趁之机
同盟关键问题在与领导层的问题 之前的帝国的贵族问题难道不能说是
病入膏盲吗 但是皇帝上台后的改革不也始所有的问题得到解决吗
所以对同盟来说一个有能力的领导者完全比一场武装政变来的更行之有效
echoIII@2004-07-29 11:04
救国军事委员会或许能使那个国家苟延残喘一段时间，
但民主死了……
diablo12@2004-07-29 11:17
引用
最初由 ownfish 发布
1、搞笑了，我什么时候说用杨的方法就能实现？？（这么高深的问题，岂是我们这些无知之人能够讨论的？？你以为你是谁啊？？）我是说，同盟存在的唯一意义（至少在银英中），其实就是提供一种和帝国的独裁不同的治国理念，如果这个意义不存在了，干脆并入帝国算了，那么多生命死于战争啊…………看来我和你最大的不同，是我是以人命为先的，你似乎不是……
2、小说强加给我们？？？？你有没搞清楚你是在看小说啊？？作者最大啊，你连作者这样说都否认了，那还有什么讨论的余地（其实我干脆说，田中弄得那个同盟是我看过最白痴的民主政治架购——要这样较起真来有什么好说的？？干脆去看一些政治小说更好啦）？？:eek: :eek: 要不，直接去讨论历史的地方说历史不素比较好吗？？田中这样写了，那么在小说的世界里就素那么一回事了，我丝毫不明白你到底想捣什么糨糊……
3、BTW，看来你丝毫没搞清楚在民主国家，所谓的政变（就是救国军事委员会那种，姑且用这个定义……），和反现政权的行为有多么多么大的区别………………
1、看来阁下真是不熟悉我啊！应该也没看过我写的银英同人吧！不要不看场合就人命为先。
2、也许我和你看小说的习惯不一样，既然不一样，就和你没什么话好说。你喜欢田中最高是你的事，这并不妨碍我的理解。我不掏浆糊，我只是说出我的理解罢了。
3、不要断章取义。我的意思只是说，任何形式的冲突都有发生的可能，并不是没有政变，同盟就天下太平、歌舞升平。
ownfish@2004-07-29 11:39
引用
最初由 diablo12 发布
1、看来阁下真是不熟悉我啊！应该也没看过我写的银英同人吧！不要不看场合就人命为先。
2、也许我和你看小说的习惯不一样，既然不一样，就和你没什么话好说。你喜欢田中最高是你的事，这并不妨碍我的理解。我不掏浆糊，我只是说出我的理解罢了。
3、不要断章取义。我的意思只是说，任何形式的冲突都有发生的可能，并不是没有政变，同盟就天下太平、歌舞升平。
1，既然如此（我素看过的……），那同盟还有什么存在意义？？我就是看了场合啊，反正经过那个政变，同盟已经变成和帝国一样了，那干脆并入去算了嘛还打个什么搞个什么啊？每年死个几百万人来测试战舰机能不成？？反正同盟那一群乱搞的人恐怕也比不上莱因哈特，都素独裁了，起码挑个好的独裁嘛。
2，耸肩。我从来不认为田中最高，但对于那群政变者是怎么样的人以及他们想干些什么，没有人比作者更有发言权（故事是他写的嘛），那，就根本不存在你说“歪曲”什么的存在，因为这都是田中脑袋中的产物……你理解成这样，我只能说，你真把这当历史来看了，习惯性地用了平时看历史的思考方式，历史固然素有很多面，但小说不同啊，作者说这角色是这样那就是这样了…………如果不基于这个前提，讨论小说就没有任何意义了（PS：其实我也觉得田中把那些人写得满白痴的……不过没有配角们的白痴又如何衬托出主角的伟大呢……）。
3，在民主国家，反现政权的行为你以为就一定带来社会大混乱啊？？？什么天下太平啊？？？柔性的社会结构就是小动作不断但没有大动荡啊…………你到底知不知道两者的不同？？在社会结构层面来看这素同盟（民主国家代表，当它素这东西吧）最大的优点啊。相反如果那政变真的成功会变成怎样呢？套句话就叫“不在沉默中爆发就在沉默中灭亡”，刚性的结构要散了可是惊天动地的，尤其当时正是内忧外患，民众的忠诚意识一定没有这么快建立并巩固，那一定会很快散架的。相比起来，我觉得杨去平定叛乱时所付出的人命代价（包括叛乱军）还是比较低（沉痛……毕竟还素死了很多人……）。何况，还有最根本的，民主的理想需要维护。
你写的那个人，是不幸做了帮凶而已……不幸的人啊……
redcold@2004-07-29 11:56
引用
最初由 diablo12 发布
1、但相对而言，至少保住自己的国家才应该是首选的。在819当时，叶利钦固然显得就像俄罗斯的民主的救世主。然而相信他的苏联人得到的又是什么？休克疗法只是把享受阶级从苏共变成了资本家，甚至比苏共执政时更甚！人们所要求的西方的民主和自由，最后还不是落得93年炮轰白宫的结局。
然则，其实两个国家嘴致命的并不是谁上台，而是整个国家，及其建国所秉持的理想，在冷漠、绝望和无信仰中走向了死亡。这又怪谁呢？
我在思考，国家的存在是否是至高无上的？尤其是这种国家已经背弃了建国所秉持的理想。。。我无法评论同盟，一来那是田中的虚构，二来也不大记得书中同盟的描述。。。但是苏联的死亡或许是必然的，就算身体依然看似强健，但内里早因“官僚Socialism”而僵化，坏死。那样的铁幕之后，也并没有热情和希望。信仰？若是作为强迫与服从的手段，那还是没有的好。。。
享受阶级总是有的，要相信就必须付出代价。。。治疗一个国家的方法也没有那么容易找到。曾看过一篇文章分析，苏联和中国的经济架构不同，就决定了二者改革方式的差别。几乎所有的改革都是在政治或经济被逼到了绝路上才开始的，所幸的是，我们早在1979年就碰到了。而苏联，或许是太晚。。。
看来有点离题了。。。这么起来，同盟的状况，似乎和巴基斯坦有不少相同点呢。
diablo12@2004-07-29 12:37
引用
最初由 ownfish 发布
1，既然如此（我素看过的……），那同盟还有什么存在意义？？我就是看了场合啊，反正经过那个政变，同盟已经变成和帝国一样了，那干脆并入去算了嘛还打个什么搞个什么啊？每年死个几百万人来测试战舰机能不成？？反正同盟那一群乱搞的人恐怕也比不上莱因哈特，都素独裁了，起码挑个好的独裁嘛。
2，耸肩。我从来不认为田中最高，但对于那群政变者是怎么样的人以及他们想干些什么，没有人比作者更有发言权（故事是他写的嘛），那，就根本不存在你说“歪曲”什么的存在，因为这都是田中脑袋中的产物……你理解成这样，我只能说，你真把这当历史来看了，习惯性地用了平时看历史的思考方式，历史固然素有很多面，但小说不同啊，作者说这角色是这样那就是这样了…………如果不基于这个前提，讨论小说就没有任何意义了（PS：其实我也觉得田中把那些人写得满白痴的……不过没有配角们的白痴又如何衬托出主角的伟大呢……）。
3，在民主国家，反现政权的行为你以为就一定带来社会大混乱啊？？？什么天下太平啊？？？柔性的社会结构就是小动作不断但没有大动荡啊…………你到底知不知道两者的不同？？在社会结构层面来看这素同盟（民主国家代表，当它素这东西吧）最大的优点啊。相反如果那政变真的成功会变成怎样呢？套句话就叫“不在沉默中爆发就在沉默中灭亡”，刚性的结构要散了可是惊天动地的，尤其当时正是内忧外患，民众的忠诚意识一定没有这么快建立并巩固，那一定会很快散架的。相比起来，我觉得杨去平定叛乱时所付出的人命代价（包括叛乱军）还是比较低（沉痛……毕竟还素死了很多人……）。何况，还有最根本的，民主的理想需要维护。
你写的那个人，是不幸做了帮凶而已……不幸的人啊……
1、不能认同，也许是你我观念不同，我宁愿选择军政府，也不会选择实际上的独裁者。
2、不打口水仗了，理解不同，求同存异。
3、杨最后维持的是民主的理想吗?我不认为是，他维护的最多只是一个外壳而已。事实上，柔性的结构必然解决不了所有的社会问题。即使小动作不断，小改革不断，总有一天积聚在社会内部的疾病还是会爆发的。同盟的末期面临的决不是小动作的问题。
即使是帮凶，我们也不能否定他的意志。
diablo12@2004-07-29 12:54
引用
最初由 redcold 发布
我在思考，国家的存在是否是至高无上的？尤其是这种国家已经背弃了建国所秉持的理想。。。我无法评论同盟，一来那是田中的虚构，二来也不大记得书中同盟的描述。。。但是苏联的死亡或许是必然的，就算身体依然看似强健，但内里早因“官僚Socialism”而僵化，坏死。那样的铁幕之后，也并没有热情和希望。信仰？若是作为强迫与服从的手段，那还是没有的好。。。
享受阶级总是有的，要相信就必须付出代价。。。治疗一个国家的方法也没有那么容易找到。曾看过一篇文章分析，苏联和中国的经济架构不同，就决定了二者改革方式的差别。几乎所有的改革都是在政治或经济被逼到了绝路上才开始的，所幸的是，我们早在1979年就碰到了。而苏联，或许是太晚。。。
看来有点离题了。。。这么起来，同盟的状况，似乎和巴基斯坦有不少相同点呢。
热情和希望，信仰，那些都是存在过的，只不过在斯大林的大清洗和长期的官僚化后，这些都磨灭了。
悲哀的不是变革本身，而是在变革后，我们惊奇的发现，一切都回到了那个悲哀的起点。
最后不得不佩服阁下啊，我的另一篇论述变革的文就是以巴基斯坦的穆沙拉夫为蓝本的。
yl1019@2004-07-29 14:09
1、活活，首先问一句，用军队说话的军人到底是什么？这里我们不需要听杨说过什么，只要知道他正在做的是什么？杨的反叛如果是顺乎民意的话，救国军事会议的反叛那就不是了吗？同样是军人在用军队说话，为何评判标准就变成两重的呢？
2、一、小说写得可能天衣无缝，然而仔细想一想，同盟军人在政变前的那一刻就没有自我思考过一刻吗？救国军事会议的上台就一定导致同盟在短时期内灭亡吗？我想不见得如此吧！虽然救国军事会议的纲领是反同盟精神的，但至少暂时它能让整个国家摆脱被吞并的威胁。
3、就因为国家没有采用，所以国家战败后，杨就开始组建自己的私家军，他想用自己的力量来贯彻自己的意志。而他对于国家的灭亡，一肩负着一个国民不可推卸的责任，二作为军队的指挥者，在处理危机的选择上，一意孤行。（巴米列恩，我认为杨的选择是不负责任的。）
4、自由？多少罪恶假自由之名以行。一个国家如果连自己的国家都保卫不了，连内政都要受到外来势力的干涉，那他到底会有多少自由呢？只需要我们看看历史，或者看看当今的世界，就能够知道田中对我们灌输的自由有多么虚伪。
１.并不是标准不同，而是象楼上说的，是顺应民意。在救国委员会的纲领很明显是历史的倒退。
二、禁止一切违反国家利益的政治活动及言论。剥夺了言论自由。
三、赋与军人司法、警察权。军人破坏了司法的准则而且严重的影响到了立法。法制社会无法形成，冤狱增加。
四、全国实施无限期的戒严令。另外，禁止所有的示威及罢工活动。工人军队之间的矛盾对立表面化，而且工人受到压迫。
六、所有具反战及不同思想的人都不得担任公职。自由民主在哪里？
八、拒服义务兵役者将遭严厉惩罚。军队群众对立。
九、政治家及公务员凡有贪污和渎职行为的，一律予以重罚，情节重大者处以死刑。这是好事情。
十、禁止一切有害的娱乐活动，关闭娱乐场所，重建善良健康的风俗。那么在救国委员会统治中就没有文化发展，甚至导致文化的衰退。
十一、废止国家救济贫病的行动，防止社会的弱质化。很人道吗？
２.以上的很明显的表示了救国委员会绝对不能长久，因为对内矛盾激化，但是也没有办法对外作战，因为在救国委员会之前国家的人口比例就极度军事化，即使以上的条例可以准确执行，也不可能重现当年十三个舰队的战力，也不可能在短期内寻找到杨，伍兰夫，比克古等优秀的将领。可以战胜的方法也许也就只有和国内反皇帝势力联手，而且只能穿过费沙回廊作战。但是那也是需要相当的战力积累的，救国委员会在对外作战前就会被国内矛盾拖垮。
这样的作战带有相当的冒险性：第一是帝国反皇帝势力会不会与救国委员会合作，或者会不会在合作之前就被皇帝干掉。第二是没有杨的伊要塞能不能守住，第三是穿越费沙回廊对救国委员会会产生多大的影响。第四是能不能确定时间内发展到可以威胁帝国的军队。事实上是可能性微乎其微，日本本身的壮大是和对外侵略有密切联系的，而国民党在中国的失败是因为军费激增而拖垮了经济导致。救国委员会多半会走回国民党的老路上去。
３.杨本身不是军队的领导者，这应该是很明显的。首先杨在银英中的表现并没有领导欲，杨在同盟的表现是很正常的：作为伊要塞的守备官，杨很称职。而且服从联盟的指挥。杨并不是认为一个自由国家没有用，杨对自由的感情是很真诚的。但是他对自由行星同盟的不忠诚，是因为自由行星已经背弃了自由，而且没有民主可言：最高委员会的七个成员就可以决定国家的命运，主席要牺牲少数人的民主而杀掉杨。如果楼上的是杨，楼上的会不会接受这样的命运？杨的表现就在于他对自由行星同盟没有愚忠。何况本身而言是自由民主不负责任的先想除掉杨，皇帝对杨的看法更清楚，因为在杨和皇帝的谈话是皇帝就看出杨不是有野心的人。本身杨建立私家军的本意是为自由行星联盟建立确定的军事力量，在恢复自由的时候存在固定的军事力量，我这样推测的原因很简单，因为杨没有野心。
4.首先救国委员会能不能保卫国家是一个问题：杨舰队被削弱是必然的，第一，第十一舰队能否抵挡得住帝国的攻击是未知数，何况国内矛盾的激化会带来更多的问题。说到自由，那么你到楼上的可以去看看历史，尤其是现代史。没有自由的国家没有民主，没有自由的国家没有健全的法制，在这样的条件下是很难孕育喜剧人物的。内战对中国人的伤害深不深？文革对中国人的伤害深不深？楼上的可以尝试列举一下知道的历史时期的人物，然后看看能够得到怎样的结论。
ownfish@2004-07-29 16:12
引用
最初由 diablo12 发布
1、不能认同，也许是你我观念不同，我宁愿选择军政府，也不会选择实际上的独裁者。
2、不打口水仗了，理解不同，求同存异。
3、杨最后维持的是民主的理想吗?我不认为是，他维护的最多只是一个外壳而已。事实上，柔性的结构必然解决不了所有的社会问题。即使小动作不断，小改革不断，总有一天积聚在社会内部的疾病还是会爆发的。同盟的末期面临的决不是小动作的问题。
即使是帮凶，我们也不能否定他的意志。
1，不不不，其实你应该论证，“军政府”和实际上的“独裁”（注意不是独裁者）有什么不同，不要跟我说军政府“独裁”的人数比较多，所以就不叫“独裁”了（笑），你选择哪个都是一样的。而且，不是非得要二选一嘛，我还可以选择民主政治（笑），特留西尼治理下的同盟虽然缺点一大堆，但我不否认其实的确还算可以的，至少杨做那些“出格行为”也就只能被“暗杀”，不会被公开逮进政治监狱。按照那个委员会发表的规定来看，杨这样的人早死一万次都不够。连这样一个人（我是指他身为爱质疑的人那种特点，不计他的军事实力和威望）都容不下——还不及皇帝统治下的帝国呢。虽然你可以说有那个虾米审查会，但首先那是先经历过军事政变人们神经比较紧张，其次，杨还可以根据宪法来力争，至少没有受到公开的诬陷。就看这个，我已经很欣赏了……
2，对对，我也觉得自己很无聊，为虾米要浪费那么多口水在无聊问题上……
3，套个说法，没有程序正义，何来实质正义？？恩？？你这种想法太危险了。看看那些规定吧——基本上一个社会，每个个人都有无数选择的机会，而这些选择中的每个选项，并不是有着绝对邪恶与正义之分，选哪个自己随便，只要不危害别人的正当权益。但那些规定呢？我不说了。如果你认为这样能做到我上面说的东西，那……果然我们理解的民主不素同一样东西来的啊~~~（PS：我这里是把自由和民主捣到一起了，请看以下引用文字以证明我捣在一起的合理性：
“在民主制度中，方案必须通过各种意见的争论才能确立，方案在实施中也有赖于权力的平衡。争论和平衡的过程不可避免地要消耗掉一部分原来可以用来创造出更多效用的时间和精力。民主制似乎缺乏开明专制所具有的统一意志和效率，这也许是相当多的人倾向于专制制度的原因……（但是）权力的滥用在任何社会制度中都是不可避免的。绝对的权力产生绝对的腐化……政治家一开始就应当正视暴君统治的可能性，而不应该从良好的愿望和幻想出发。民主制的出发点正是对滥用权力的警惕和提防，它以制度有效地防止权力的过分集中和滥用……选择民主制的原因不在于趋利，而在避害……它的可取之处不是在于它是最完美的制度，而是它能最大限度地降低祸害。”——波普《开放社会及其敌人》）
柔性不能，刚性难道就能？？:confused: :confused: :confused: 关键不是“始终”会如何如何（若论“始终”，反正都是会死的，我们的祖宗又何必从树上下来呢~~~），世界上的确没有完美的东西，但我们不能放弃追求完美，否则社会就不会有进步。你认为把一个本来柔性结构的社会硬拉回去素不素倒退呢？我认为是啊……而且，非要这样的社会，旁边就有一个，不如干脆投降还来得爽快——明明当了婊子还要立牌坊真是最恶心不过了。
帮凶就是帮凶，我没有否认他的意志，但，我只是不否认这是他意志选择的结果。无论他出于什么动机也好，他客观造成的结果明摆在那里，难道我能因为他是出于好的动机就不谴责他造成的结果吗？？多少善意把人引进地狱里去啊~~这样的例子（耸肩），不用我举了吧……现在之所以我会说他是“可怜人”，那还是拜田中把他写得像那么一回事（这是小说的笔法）所赐，要是历史上出现这么一个人，恐怕许多人就直接骂他素走狗了…………向来，历史评价都是很残酷的……所以现在，我只能说“这个人很可怜，不过依旧是帮凶一个”
PS：你和另外一位最好不要讨论太过敏感的问题啊……
diablo12@2004-07-29 16:52
TO yl1019:前三个问题见仁见智。关于第四个问题就打住吧！再讨论下去就偏了…………
TO ownfish：响应号召，不讨论敏感问题。关于你的观点。第一个我存疑，例子吗？巴基斯坦穆沙拉夫的政变。关于三嘛！我看我是说不通你的
（关于这方面真的很难说清楚，三言两语是搞不定DI），SO，打住。
yl1019@2004-07-29 16:58
那在下也就此打住好了
不过帝国是在进步的，书里面最后一卷写帝国会变成君主立宪制还是很有可能的啊。
«123»共3页
| TOP