shyudong@2007-04-04 19:03
有性无爱和有爱无性都是不正常的，老美的理解还是对的，个人认为！！～冰水冰@2007-04-04 19:06
引用最初由 二十八日 发布
纠正一下我自己的观点。
LOVE是SEX的充分不必要条件，SEX既不是LOVE的充分条件也不是必要条件。应该说包含这个词不准确，这两个概念不是彼此可以包含的。
我发现我也确实满无聊的了……[/KH]
断气儿@2007-04-04 19:56
NANA是从女性角度来看问题.我觉得这一点更重要.sibil@2007-04-04 20:48
转型成考究贴了.... = =ff1@2007-04-05 15:48
引用最初由 sibil 发布
转型成考究贴了.... = =
话说回来,美国人的洞察力其实很准,一下透过了现象看到了本质...
zanehugo@2007-04-05 16:35
怎么看冰水冰同学都是把“是”和“有”两者弄混了冰水冰@2007-04-05 18:06
引用最初由 zanehugo 发布
怎么看冰水冰同学都是把“是”和“有”两者弄混了
这两者在逻辑上的涵义恰好相反
只要想想“偶数是整数”和“整数里有偶数”这两句话里面“是”和“有”的区别就明白了……
后面那幅图更是说明你把这两者完全混淆了……
sanma@2007-04-05 18:39
为什么sex要放在第一 - -Unbalance@2007-04-05 19:03
引用最初由 冰水冰 发布
对老美来说，有sex不一定有love，但有love就有sex，所以sex包含着love。
冰水冰@2007-04-05 19:11
引用最初由 Unbalance 发布
關鍵出在這句話上。其實LOVE與SEX是二個立體的概念，不要把他想象成圓。下面再打個比喻:
"有SEX不一定有LOVE" ------- "有包子，不一定饅頭"
"但有LOVE就有SEX" ------- "但有饅頭就有包子"
"所以SEX包含著LOVE" ------- "所以包子包含著饅頭"
問題就很明顯了。
所以最後多理解幾次，感覺又好像沒什麽問題，這就是"大多數人的思維通常是立體的"的緣故。
血染@2007-04-05 19:14
还是那么回事呢Unbalance@2007-04-05 19:22
引用最初由 冰水冰 发布
所以别人说我那个人与男人的例子是诡辩我也只能认了，你这也类似，总之我要证明的不是论点而是逻辑这话我说得都想吐了。
这帖到底什么时候沉啊。
冰水冰@2007-04-05 19:26
引用最初由 Unbalance 发布
你還沒明白過來問題的根源在於你的表述是比較容易引起別人的誤解的，結果就在大多數人都被你自己的話誤解了，雖然你有可能並不是那樣想的。ok...
heartofsword@2007-04-05 19:27
这是在把老美妖魔化么？对于老美来说，有LOVE也不一定有SEX（或者这更是妖魔化OTL）。冰水冰@2007-04-05 19:29
引用最初由 heartofsword 发布
这是在把老美妖魔化么？对于老美来说，有LOVE也不一定有SEX（或者这更是妖魔化OTL）。
而你所指的有LOVE就有SEX根本就是你认为的老美嘛
这贴居然从一开始就跑题了OTL