『漫游』酷论坛>『eDonkey交流区』>一段关于bt的聊天记录
一段关于bt的聊天记录
shelling@2005-06-29 21:39
Q 20:17:00
为什么反对bt？
A 20:17:41
bt导致网络之间的小带宽被不合理的占用光了
A 20:17:59
导致ftp等其他常见应用速度很慢
Q 20:18:51
感觉不是充分利用了资源马？
A 20:19:16
不是，是因为bt没有合理的利用
A 20:19:20
我帮你分析一下好了
20:19:43
你不是说利用了小带宽吗？
A 20:20:22
如果是ftp的话，一个线程，或者几个线程，就可以把资源通过几个大网络之间的小带宽，传到另一个大网络
A 20:20:59
我们知道一般大网络内部带宽充裕，但是网络中间的带宽往往是瓶紧
Q 20:21:21
恩
Q 20:21:34
不是很明白的说
A 20:21:44
bt由于没有很好的选择路由，很可能的情况就是，一段相同的数据，在网际之间反复传送
Q 20:21:54
反复，恩
A 20:22:05
因此网络虽然占用率提高了，但是有效负载，却降低了
A 20:22:45
因为bt软件不会根据路由来选择合适的地方传输，而是根据网络速度，那个速度快就抢用哪个。
Q 20:23:04
恩，感觉到了
A 20:23:21
而且bt软件的线程往往都是几十个到几百个，这样好端端的网络都被浪费了
A 20:24:16
网络最珍贵的带宽就是网际带宽，这个的拥挤程度决定了该网络同其他网络互联互通的效率
A 20:24:57
bt软件的缺点就在这里。所以NR为了维护自己的权利，至少保证ftp的正常运作，基本上持反对bt的态度
s_m_l_x@2005-06-30 08:55
isp商一般自己不开ftp，实际上很多都是搞的托管，而中国的托管费用高也是现实，bt已经ed/em让一些有托管愿望的人不愿意去托管，所以就少了不少的莽莽，占用宽带只是禁止的一部分原因，而对ftp的说法就有点牵强了。
shelling@2005-06-30 10:37
引用
最初由 s_m_l_x 发布
isp商一般自己不开ftp，实际上很多都是搞的托管，而中国的托管费用高也是现实，bt已经ed/em让一些有托管愿望的人不愿意去托管，所以就少了不少的莽莽，占用宽带只是禁止的一部分原因，而对ftp的说法就有点牵强了。
这个我只是转载原话，其实影响的也不仅仅是ftp，包括http等。
另外，讨论的背景也不是公网，但原理是一样的。
lucifer1111@2005-06-30 15:40
我明白一点这个对话里的意思了，比如说电信和网通之间的带宽是小带宽，当BT占用完了这个带宽后，那么这两个网络之间的联系就更困难了（虽然电信和网通之间不止一条路）
延伸到国内网络到国际互联网的概念也是这个意思
不过我觉得电信限制BT/ED/EM主要的原因还是这些传输方式可能已经触及到了他们的利益，因为同样是服务器，FTP服务器比BT/ED/EM服务器对带宽的要求更高，托管费用也会不一样，而一旦用户都转向了p2p的下载方式，那么电信的收入就会减少，比如暴雪推出的通过BT方式下载客户端，暴雪所节省下来的开支有很大一部分以前是给宽带运营商了费用
mencius@2005-06-30 15:46
这个对教育网的影响更甚于公众网。
roygundam@2005-06-30 18:34
这主要是指教育网一类的网络环境,这类网的跨网应用较多~~~
P.S.楼上的GF3做工很YY啊....
s_m_l_x@2005-06-30 19:24
引用
最初由 shelling 发布
这个我只是转载原话，其实影响的也不仅仅是ftp，包括http等。
另外，讨论的背景也不是公网，但原理是一样的。
这个.....我没有说你的意思，只是说他的话里关于ftp的话感觉很傻，中国和外国连接的出口宽带少是事实，不过国内isp商之间为了自己的利益而非常严格限制对方的流量的做法也并不是一天两天的事情了，而p2p的出现加剧了这个问题的突现，而他们之间又很难协调，所以就只有限制自己的用户了。
adamhj@2005-06-30 19:26
这个说的有理，我一直认为DHT网络应该是基于路由的
RedNax@2005-06-30 20:13
这根本就是错误的说法，p2p的出现，最大的功绩就是节省了网际间的带宽，还说什么浪费？
做一下计算就可以知道：
假设有网A和网B，分别有50个host，现在任务是将一个A网中1G的文件发布给所有用户。分别用CS和P2p模式：
CS:
网B所有流量都来自网A的发布者，所以AB间流量为50G
p2p:
可以看成所有的用户均平均地给其他用户传送了同样大小的一段数据，总和为总流量100G，总连接共有100*99 = 9900条，平均每一条连接流量为0.0101G，而沟通AB网间的连接共有50*50 = 2500条，所以流量为25G。
这还是在最平均的假设下建立的模型，实际情况中由于同一网域内连接反映和带宽普遍都要比不同网域的好，所以更容易成为选中的连接而降低网域间的流量。从另一个侧面来说，这是自动根据速率来选择路由的方法——如果普遍出现上面的那种说法：由于到不同网域的连接比到同一网域的连接速率更高而淘汰掉同一网域的host——那一定是什么地方出了问题了，不是路由配置和带宽设置有问题的话，就是这些p2p用户的问题了（比如限速过于严重……）。
那为什么现在p2p造成了网域间http/ftp的障碍呢？不是因为p2p占用了更多的网域间带宽，而是现在人们下载的东西比以前多得太多了！我原来在学校时15G的硬盘就觉得大，塞不了什么东西，现在400G的硬盘，时不时还刻一堆DVD，硬盘还是一直吃紧……这就好象北京的马路，几十年前没拓宽的时候，车不多，所以也很畅通；现在路宽了，车却更多了，以至于哪里都塞满了车，谁都动弹不得……
教育网最典型，以前公网资源匮乏，公网用户看着教育网的ftp大站流口水，教育网用户自然留在自己网内ftp、bbs就够了；现在教育网ftp衰落了，公网资源大量出现，自然造成教育网和公网的堵塞。这个时候却只是抱怨p2p的不是，也是太没意义了。
P.s.不过直接依据路由来淘汰host确实是个好点子，为什么没人干呢？是因为nettrace对网络负担太大吗(这个不懂……)
atkio@2005-06-30 23:23
引用
最初由 RedNax 发布
CS:
网B所有流量都来自网A的发布者，所以AB间流量为50G
p2p:
可以看成所有的用户均平均地给其他用户传送了同样大小的一段数据，总和为总流量100G，总连接共有100*99 = 9900条，平均每一条连接流量为0.0101G，而沟通AB网间的连接共有50*50 = 2500条，所以流量为25G。
这是没有考虑多连接情况下的拥塞：
实际上路由器为了保证通畅采取丢包的方式，而ｐ２ｐ为了保证连接就要重发数据。连接越多，重发造成的损耗越严重。
adamhj@2005-07-01 04:29
引用
最初由 RedNax 发布
这根本就是错误的说法，p2p的出现，最大的功绩就是节省了网际间的带宽，还说什么浪费？
做一下计算就可以知道：
假设有网A和网B，分别有50个host，现在任务是将一个A网中1G的文件发布给所有用户。分别用CS和P2p模式：
CS:
网B所有流量都来自网A的发布者，所以AB间流量为50G
p2p:
可以看成所有的用户均平均地给其他用户传送了同样大小的一段数据，总和为总流量100G，总连接共有100*99 = 9900条，平均每一条连接流量为0.0101G，而沟通AB网间的连接共有50*50 = 2500条，所以流量为25G。
这还是在最平均的假设下建立的模型，实际情况中由于同一网域内连接反映和带宽普遍都要比不同网域的好，所以更容易成为选中的连接而降低网域间的流量。从另一个侧面来说，这是自动根据速率来选择路由的方法——如果普遍出现上面的那种说法：由于到不同网域的连接比到同一网域的连接速率更高而淘汰掉同一网域的host——那一定是什么地方出了问题了，不是路由配置和带宽设置有问题的话，就是这些p2p用户的问题了（比如限速过于严重……）。
那为什么现在p2p造成了网域间http/ftp的障碍呢？不是因为p2p占用了更多的网域间带宽，而是现在人们下载的东西比以前多得太多了！我原来在学校时15G的硬盘就觉得大，塞不了什么东西，现在400G的硬盘，时不时还刻一堆DVD，硬盘还是一直吃紧……这就好象北京的马路，几十年前没拓宽的时候，车不多，所以也很畅通；现在路宽了，车却更多了，以至于哪里都塞满了车，谁都动弹不得……
教育网最典型，以前公网资源匮乏，公网用户看着教育网的ftp大站流口水，教育网用户自然留在自己网内ftp、bbs就够了；现在教育网ftp衰落了，公网资源大量出现，自然造成教育网和公网的堵塞。这个时候却只是抱怨p2p的不是，也是太没意义了。
P.s.不过直接依据路由来淘汰host确实是个好点子，为什么没人干呢？是因为nettrace对网络负担太大吗(这个不懂……)
事实上资源本身没有多多少，只是现在获取资源变得更简单，更方便了，这也是重要的一方面，用户只需要下个bt软件，找个链接去点就行了，不像以前挤个FTP反复重试，或者还要到xx论坛上去混个高会之类的。
另外从原理上讲，p2p比起C/S结构耗带宽耗的多得多
不管对于C/S还是p2p而言，理论上都是upload=download的（丢包之类的忽略）。
所以对于传统的C/S结构而言，整个网络所要负担的只是所有Server的带宽总合，Server的数量相对较少，网络可以负担的起。
而对于p2p而言，么一个pear都相当于一个server，同时也是client，整个网络所要负担的是 所有pear的带宽/2，这显然比C/S结构的流量大的多。
所以即使做了路由也只是稍微减轻了些网络的负担，避开了瓶颈处的拥塞，但是这样发展下去，早晚有一天我们会发现，网络上到处都变成了瓶颈。
根本的解决办法需要在协议层上下功夫，p2p软件中的重复做工是很多的。比如a、b、c三个节点分别在交换机d的不同口上，从a->b，然后从b->c传的都是一样的东西，为什么不能一次性的从a->d，然后d传给b、c呢？
adamhj@2005-07-01 04:31
引用
最初由 atkio 发布
这是没有考虑多连接情况下的拥塞：
实际上路由器为了保证通畅采取丢包的方式，而ｐ２ｐ为了保证连接就要重发数据。连接越多，重发造成的损耗越严重。
很多网络程序都是这样的，所以一旦网络设备达到了正常运转的某个极限，其性能就会呈指数性的下降
9054412@2005-07-01 04:34
共产主义的时代必定会到来 帝国主义的霸权终有尽头
强力YY中。。。。。。
wolfsoft@2005-07-01 06:33
引用
最初由 mencius 发布
这个对教育网的影响更甚于公众网。
连5Q都受到不便公开来源的胁迫,哈哈
RedNax@2005-07-01 09:21
引用
最初由 adamhj 发布
另外从原理上讲，p2p比起C/S结构耗带宽耗的多得多
不管对于C/S还是p2p而言，理论上都是upload=download的（丢包之类的忽略）。
所以对于传统的C/S结构而言，整个网络所要负担的只是所有Server的带宽总合，Server的数量相对较少，网络可以负担的起。
而对于p2p而言，么一个pear都相当于一个server，同时也是client，整个网络所要负担的是 所有pear的带宽/2，这显然比C/S结构的流量大的多。
这个……既然理论上都是upload=download了（不考虑浪费的带宽），而p2p带宽耗得要更多，这只能说明p2p是比CS模式效率更高的文件传播方式而已啊……由于效率太高，导致人们倾向于传播更多的数据，而造成带宽始终处于高负荷的压力下，也是没办法的。
回到连接数过多造成的路由压力上来的话，由路由器或客户端上直接进行最大连接数的限制是否可行呢？毕竟对于P2P应用来说，30-100的活动连接数就差不多了，再大也不会带来多少益处。
引用
根本的解决办法需要在协议层上下功夫，p2p软件中的重复做工是很多的。比如a、b、c三个节点分别在交换机d的不同口上，从a->b，然后从b->c传的都是一样的东西，为什么不能一次性的从a->d，然后d传给b、c呢？
为什么这个看起来那么像Lan的broadcast?记得某款p2p软件有所谓“小区广播”的功能，但我已经不记得那具体是什么了……
«12»共2页
| TOP