引用
最初由 anarkialing 发布
某楼的话还是不能赞同的。
拿逻辑学里面的定义来适用到一般范畴上面明显是不正确的，就像你说满大街随便碰到一个Form你都说这个词的意思是指现实生活中具体事物的理想存在形态
举例：说一个人很有内涵
这里内涵还是跟外延相对应的那个内涵么？明显不是了。相对的在这个意义上内涵与深刻的意义反而相近。
之前讨论的线圈是否有内涵所说的内涵想来应该与此处的内涵类似，所以你的话我不能赞同
任何一个词你都可以对它下定义，内涵这词如你那般定义也未尝不可。但是任何定义都是有它特定的讨论需要的，内涵与外延相对的那种定义只是在逻辑学讨论中有需求所以才那样定义，有其特殊适用范围。如果你拿那种定义适用到动漫上面来，你是否发现任何一部作品都一定会有你那种定义上的“内涵”呢？那讨论岂不是毫无意义了。
你说的有一定道理
根据字面意思的话，词典给出的解释是这样
1.一个概念所反映的事物的本质属性的总和，也就是概念的内容。 柯灵 《香雪海·给人物以生命》：“英雄人物会有某些共同的品质，例如行动的勇敢，信仰的坚定和单纯。但这些简单的概念依然包含着无限丰富的内涵，包含着个性的汪洋大海。”
2.内在的涵养。 柳青 《创业史》第二部第十一章：“在苦难中长大的 梁生宝 是个内涵很深厚的人，这小伙的才能和德性是轻易不外露的。”
从字面意思可以看出之所以出现理解冲突就是因为不同人对他的引申意理解不同。有的人觉得现在谈论提及的语境下要有深度的东西才能算内涵，但是有的人的理解是遵从默认的本意觉得符合从表面下有道理揭示那就算是内涵。就比如胡子那一话，有人觉得他揭示了人类进化的属性这就是揭示出内涵，但有的人觉得这个道理太浅显因而不承认这是内涵，原因就是标准不同。逻辑学的东西也是从一般事物提取，词典的解释不是逻辑学吧，他也说内涵就是“概念的内容”而没有提到必须要有深度这个引申。因而正如你说的，只有先确定了讨论环境和讨论标准才能正常的讨论。如果标准不同，那岂不是毫无意义？
你看你举的例子不就应该归为第二个解释么，这时候你如果用它和第一个意思环境的人讨论那不就得不到好的结果吗，所以讨论线圈的话自然是不能和“你很有内涵”相通吧。
