[原创]大龄青年的恋爱，多了一些少年人恋爱所缺乏的东西。

因最近3p话题流行，使我不禁又重新翻看了《蜜月沙拉》，几年前的印象与今日的重会，令我忽然有所感悟。而感悟的来源，却在那无数次打翻墨汁番茄酱的《日在校园》之中。

同样是面临一对二的境况，同样是眼前两个才貌，品行皆优良的女性等待男主角的抉择，也同样是男主角完全忠于内心，不搞弯弯绕的状况。人渣伊藤诚的道路犹如鬼门关，不仅逼疯了两个自己所心爱的女孩，还顺便搭上了自己那条不值钱的小命儿（哪怕是二人的恋人这个看上去最和谐的结局，不也有一大票人能从中闻出十分危险的味道么）；而人杰夏川实的前途却一片光辉灿烂，两个姑娘相敬如宾，均无比深爱其夫，更积极支持丈夫左拥右抱（实：“我说，是我太太，两个都是。”遥子：“说得好。”）。其境遇可谓天上地下。

抛开各种主观因素，仅单分析这两件事，为什么同样面对双女抉择，同样以真实面对前景，两人的命运却截然迥异？

或许，两位男性的名字，能带给我们一点启示吧？

伊藤诚

诚

（誠）

chéngㄔㄥˊ

◎ 真心：～恳。～朴。～实。～挚。忠～。心悦～服。

夏川实

实

（實）

shíㄕˊ

◎ 符合客观情况，真，真诚：

看得出来，这两个人不仅境遇相同，连名字都显得如此搭调，一个是“诚”，一个是“实”，两个名字也都预示着两个主人公均会以“真”之心去面对各自生活中的两个善良女孩。

然而，伊藤诚的诚，虽然有了“真心”，却缺少了一个至关重要的内容，那就是是否考虑到了他人，是否符合客观情况，将对方的感受考虑进来。这一点伊藤诚无愧于其人渣的称谓，它（老子就用这个“它”，因为它没资格用人类的他来称呼）的确是非常忠实于自己和旁人，不拒绝任何要求，也不肯负担任何责任。它完全将这种“真心”理解为对自己内心的袒露，毫不考虑它是否可能对对方所造成的严重伤害，该吃就吃，该甩就甩。平常一副道貌岸然，人畜无害的神情，配合着一张时常迸发花言巧语的嘴，让女孩为之心仪，而一旦情况有变，对方哪怕怀了孕，也毫不留情地收起了昔日的“温柔”，“体贴”。用一句冷冰冰的“和我无关”打发掉。这实在是一种让人毛骨悚然的“诚”，一种不把人逼上绝路誓不甘休的“真心”，不要说言叶和世界这两个才上高中，情窦初开的女生受不了，哪怕是历经社会的大姐、阿姨们，遇到这种事情也很难保障能维持住内心的平衡（尤其是言叶还属于那种自闭类型，而世界又是心机相当深的女孩，两者遇到背叛，往往都会产生极其可怕的化学反应）。伊藤诚的诚，建立在一种“绝对自私”的基础上，一切真心，只是为了满足自身需求，排除自身责任而动的工具。被杀，被斩头，说实话还是很仁慈的做法（他的“真诚”换来的是两个女孩对他同样“真诚”的回报。好了，番茄酱墨汁就不要飞来飞去了）……

反过来看夏川实的实，却有着截然不同的含义，夏川实也是一个诚实，不喜做作，不掩饰个人好恶的人，但他的真心，却蕴含着一种合乎客观现状的力量。他面对女性的诱惑并不是柳下惠，也同样会回应她们的需求，但对于这一点，他选择表达真意的方式却是柔和的，自责型的，意欲担负责任的态度。他虽然曾遭受过情感的挫折，却仍愿意去了解对面的女性，以她们的角度去考虑问题，对一花的自卑表现出焦虑甚至愤怒的情感；对遥子的逃避显现出关切而严厉的态度，这些事，其实和他没什么关系，但他却无比真实地把对方的心伤作为自己的痛，一视同仁，虽然他平时有一副利刃般不肯饶人的嘴，看上去很像一个不懂得疼人的木头，但在关键时刻却往往一身当前，为他人辩护乃至守护。无论是细心照顾生病的遥子，关怀柔弱的一花，还是当着自己上司的面也要为他自认为“并不爱他的女人”讨公道的行为，都说明他的“实”是当之无愧的善良品格。而更说明这一点的，还是当他与遥子上了床后，面对为他和一花即将结婚而心情复杂的遥子，他说出了堪称人间最真诚的告白“一花会放弃……因为她不善于表达……传递意志会很难……所以我要和她结婚，陪在她身旁”（意思也就是一花更需要自己的理解和爱，她更柔弱，需要自己来保护），“无论何时……无论怎么争吵，怎么矛盾……你和我的羁绊也不会断裂……所以我不会和你结婚”（意思也就是遥子更坚强，更独立，是不需要男性过多关怀的，自己和遥子是知己而不是保护与被保护的关系）。看起来很无情，但却是实实在在的想法。夏川实并没有去抱怨任何人或者任何社会看法，他只是把这一切责任都揽到自己身上，无时无刻不向两位女性表达“是我的责任，要怪就怪我好了”的意味，而两个姑娘所爱的却恰恰是他身上这种可贵的真实（毕竟爱是没有错的，而两个姑娘都爱上他，责任也并不是他一个人所能担负的）。再加上她们之间又互有很深的好感。3p结局也就自然而然地一拍即合，水到渠成了。

成年人的恋爱，相对于少年人来说，或许缺乏的恰恰就是那一些很容易被遗漏的“合乎客观规律的理解”。只有一个“诚”，远远不够。诚实诚实，有了“实”，人们才能在付出“诚”的同时，添加上那点特殊而必需的调料——“理解”吧？

引用

最初由 Eureka07 发布
大龄青年的恋爱，也同样少了一些少年人所拥有的东西。

家里背景如何，什么学历，什么工作，年薪多少，有房有车么。。。。。。。。或者说，这还算是恋爱么。。。。

建立在金钱基础上的才是长久的恋爱
因为金钱一般都是长期不变的（除非你是个继承遗产的二世祖）而爱情总有一天会消失的……

动画里的东西看看就是了，现实中鬼来那么完美或者理想化的东西？？

这贴真是几度沉浮啊

引用

最初由 baxia09 发布
一句话，LZ的理论是对的，但其实这个句式放到什么地方都可以用啊，在双方自愿的情况下可以干xx事，况且LZ还排除了爱情中金钱等不和谐成分对自愿的影响，声称自愿就是单单出于爱情没有其他。所以说无可反驳。

只是要说一句，LZ从两部ACG作品中总结出这个观点有什么意义啊？不具备现实可行性的理论有什么好多讲的，一战就是30页，当然一个人是没法撑起大局的 我看到的是LZ的原帖微微含有从2d到3D的意味并且又将成年人与3P搭上关系。隐约含有未成年人不能理解3P的蔑视一位。何况LZ的原帖完全没有重点讨论自愿原则，只是讲了下男主角的性格和付出，还有女主角之间的互动以及性格对3P的决定性影响 所谓的理论都是在和另外几位回帖者的大战中讲出来的啊这一点让我很不满意——在爬楼中不断的打脑内补丁，从2d世界3p可能性 到3p世界自愿就可以 到自愿中只有爱情没有其他，在对吵中十分头疼

总结：2D世界中3P完全可行，无论有没有LZ的基本观点都可以，毕竟不是现实——在限定了人设、剧情的情况下想怎么编都可以只要符合基本逻辑。不能肯定的说现实中恋爱沙拉的情节剧情完全不存在（看我多客观），只是LZ认为现实中自愿3P的人有多少？你有必要为这些人专门提出你的XX通用观点（修改法律）吗？同性恋还有人研究人群比例嘞 要是这个人群也像3P自愿者一样是沧海一粟的存在谁会去为他们（他们）专门提出结婚法案啊 法律的原则是在维护大多数人的利益的情况下稍微照顾一下少数群体几乎完全不具有现实可能性的这个议题，在现今这个世界有什么存在价值？如果说是为了未来而存在的理论观点，实在是无聊+没有意义了一点特别是30页。。。言辞有点激烈的LZ

当然你也可以说言论自由，但反正我也是言论自由地认为你的理论非常之无聊，至于是理论无聊还是提出理论或者人无聊就不是我能想明白的了 以上！
挖坟行为我有自知之明，只是半夜爬完了这30楼，实在是不吐不快!*我也挺无聊 特别注册马甲

咋着？事到如今还要翻出来说道说道？

首先我不大清楚现在这种情况还需要说些什么，何谓现实可行性？一个想法，非要带有现实可行性才能出炉？或者说，还没有具体放置于现实生活中，你何以见得它就没有“现实可行性”？

原本只是在讨论两个男人对生活所存在的视点差异，并导致了两个不同的结局而已，被某些人强行解读为“给男性尊者张目”已经是我不愿意看到的结果，我本着“既来之则安之”的态度，既然某些人想谈这个问题，我就陪这些人谈谈。这反而又成了我的不是了？

我并不是为了什么人或者为了什么群体而大发议论，我的观点非常单纯，那就是人家自愿，你管就是多事。很简单吧。在这个帖子里，我并没有主动去要求别人认同我的观点，更没有现在就要将之付诸实现的雄心壮志。不过是被人问难，不得不答的事情，怎么现在又成了我的无聊和没有意义了？两次挖坟，貌似都不是我在作祟，是不是？

有什么存在价值？问得好，我倒想问问，当代经济法在400年前有什么存在价值，那时有股市吗？有信贷么？有炒汇么？可你无法否认它此刻确实有价值。因为社会的进步，人们出现了更多要处理的问题，也就会诞生相应法案，任何东西，都不是永无价值的。我们现在只不过是谈了谈彼此的观念罢了。如同3p（或np）之于社会的关系。以往是在经济依附的基础上结成，男女之间的社会地位不平等，社会责任一方担负太多而另一方太少形成不公正。而当今社会则男女双方平等，np各方能有效且充分明确自己所为社会贡献的价值。np不过是为满足情感需求结合的一种方式。有什么不能容忍呢？以往的一夫多妻制，是社会地位的分配，男子主要负责社会贡献，而女子则被分配为扶助男子的工作，而以往的多妻制所不平等的表现在于某男子过多占用了“扶助男子”的资源，他本人的社会贡献不会因为他娶了数个妻子而有成倍涨浮，相反他的数个妻子却承担了一个女人即可完成的工作（其本人又无法形成可谈及的自身社会贡献），而减少了那些女人为其他男性进行扶助的机会。因此才造成极大的社会弊病，而现代背景下，女子并不再从经济上依附于男子，可承担更多的（合理的）社会责任，完全有能力构成全新的社会协作关系。如我提出的例子，在实，一花和遥子的组合中，若按照以往的观念，只有实可以工作，而一花遥子必须恪守“妇道”，两个人都得成为“家内”，这就形成了实际能力和社会分工的极大不和谐，而在现实中，却是实和遥子皆为社会贡献，一花则完全有能力一人担负起家内职责，这就形成了新的供求关系。在一般的家庭中，一人外效，一人内供的机制确保社会发展的相对稳固，而以实这个家庭而言，是两人外效而一人内供，其效率更佳，内供一人的劳作强度在传统家庭中多有盈余，一人内供两人外效，更符合社会效率提高的需要。倘若又出于自愿，有何不可呢？

倘若以人类社会制度来比较，3p（np）犹如专制制度，2p犹如民主制度。前者有可能出现最好（的搭配模式），也很有可能出现最坏（的搭配模式）；后者不能保障出现最好（的搭配模式），却能有效地防止最坏（的搭配模式）。也就是说，正是由于“我们不能保障一定会出现《蜜月沙拉》中那样完善的婚姻结合功效体制，所以我们在最广泛的社会范围内实行一夫一妻制，它也许不能保障社会效率全面发挥，但可有效避免社会效率遭遇全面停滞。”明白了么？但正如民主体制的国家也会在一定范围内引入专制主义的治理手段（如政府强制干预经济，实行社会高税收福利政策等等），在当下这个环境中，多配偶制和单配偶制已经不是非此即彼，有我无他的对立立场，而是可以相互借鉴，相互容许，相互促进和提高的关系。在并没有否定一夫一妻制大前提的条件下，某些人何以那么神经过敏？连提都不许别人提，也太霸道了一点吧？

行了，该说的都说过了，对挖坟行为。我表达很大的不满。

还在？。。。。[/KH]

原来如此，根据先生的逻辑，只要是出于“健康的心态和严肃的态度”，就可以毫无顾忌地去编排他人父母，原来这就是先生的伟大之处啊。看来以后好编排别人父母为乐的那一部分人可找着据理之处了，只要事先声明“本人是出于‘健康的心态和严肃的态度’。”便可以肆无忌惮地拿对方的父母来编造。完全没什么“不妥”么，要说“足球篮球不让打脸，拳击还不让打脸吗？”是焉？恩，以后看来随便什么人都可以来编排一下您的父母么，反正有“健康的心态和严肃的态度……足球篮球不让打脸，拳击还不让打脸吗？”做挡箭牌，怕啥？

哦哟，随随便便就把无理纠缠变成玩，国人的词汇还真是神奇啊……

我实不敢当啊。哪里有说理呢？说理又有何用呢？

最后，您的“歉意”我也就道一声“折杀”了。说了那么半天，倘若真能给某些人一些启迪，也算是没白费这么长时间呢

啧啧啧啧，“失误”是别人的，“逗玩”是您的。原来这就是您大伟人的认错和道歉方式。今天长见识+1

别人到底有什么“失误”呢，原来是一个“不支持”，可奇怪，明明人家说的不支持此和支持彼根本不是一回事，某人像是钻到某角尖里似的怎么也不明白，无论别人怎么解释，怎么说明，甚至像1+1=2那样的叙述都不能接受，反正“我就死认为是一回事了，就是一回事，一回事一回事一回事，你不说这是一回事我就打滚我就哭！因为是一回事，所以你要给我解释出‘理由’……”这就是您大理论学家的辩论方式啊？

一个支持和不支持，但凡有点现代人类文明程度的朋友要搞清楚是不是一回事也要有点自己的想法，会自己去判断，诸如我支持一种权利，但也可以对这种权利中某些人的行为表达赞成或者反对意见，这是早在不下10页以前就已经被阐述的无比清楚的道理，某人不知道是装糊涂呢？还是真糊涂！咬着两个字眼“支持”“不支持”的阐述“矛盾”以外不会干别的了，这位仙翁，您到底是否懂得从小学语文就该懂得的主谓宾关系，课本上想来应该对“主语不同”的指代有所记载，也该让您了解谙习吧？前一个支持的是主语是“人（泛指）的权利”，后一个不支持的是“人（特指）的决定”，如此简单的道理，居然还要别人去规范什么什么“词义”，我真是不知道这么多年的义务教育，到底让您学会了什么？原来就是教会您“别人说你有意混淆概念，混淆的是‘赞同’和‘支持’两个词”啊。哎呀~~~~~~~~您真是充分诠释了什么叫做回帖不看帖的真髓啊。我说你要混淆的是这两个词吗？大仙人啊！

嗯，一个都玩到别人父母头上的玩圣，居然还会对“玩弄”一词不满，不知道那“玩到现在”的行为，是哪位仙翁很得意扬扬以故作“对不起，我把你的某某话玩到现在，是我不对”的高姿态来向我炫耀之？莫非是别人看错了，眼花了，冤枉您了？哎呀呀呀没，这不是我反而要向你道歉了么？

别介意，我不过也是在玩而已么，要说受迫害狂，您还是去找别人来满足您比较好……

ps：

为了让大家清楚，我来特意给您说明一下我说你混淆概念混淆的是哪两个概念。

我在上面说得很清楚，根据我提出的例句“我不赞成你的任何观点，但我誓死捍卫你说话的权利”这句话。

我所指的是你要混淆“我捍卫你说话的权利”和“我不赞成你的观点”这两个概念，也就是说，你有意（或者根本不懂）这两个概念并不矛盾，因为两个概念针对的主语不同，一个是“你说话的权利”，一个是“你具体说了什么”。说话的权利，是同一个第一人称主语“我”所捍卫的，但说话的内容，这个第一人称主语“我”是有“不赞成”态度的。也就是说两种表态并不冲突，可以共存。
而你要混淆的恰恰是要把对“我”针对于对方“具体说了什么”所持有的“不赞成”引申为对“我”对“别人有没有说话权利”的不赞成，也就是要对立这两种完全没有对立的概念，将两个概念混为一谈，或者干脆用此不支持去偷换对彼的支持。你懂了吗？而不是说你到底没用对哪个词，是否用“赞同”去偷换了“支持”……哎哟啊，你跟我说实话，你的语文什么程度？初中，还是小学？