引用
最初由 nmaterwe 发布
恐怖主义有很多种，有极端宗教主义，有贫富悬殊（国际上是南北差异）造成的，有民族民俗镇压造成的，通常恐怖主义会盛行的地方，都是几者皆有，成因复杂，不然会人们会那么容易被极端势力煽动么，如果只是小星小火，那么就是后几者的政策做得还算可以，只有极端宗教主义（当然还有外部势力的心怀匮测＝＝），如天朝。和谐和友好甚至牺牲一个大民族的一点利益，不是都叫对恐怖分子妥协，而是将恐怖袭击的可能性降到最低，从根本上消除恐怖主义发展的土壤，让大家不想当恐怖分子，而都得以稳定发展。
我对你这个逻辑不能理解的是为什么战争是可能的方式？但恐怖袭击不是？只不过战争是强者的强权，恐怖袭击是弱势者的强权罢了，本质上是一样的，两者我认为都不是什么好东西，但是必要时可以拿来用而已。所以否定一方而肯定一方，在我看来是逻辑矛盾的。对处在强势者的一方当然认为战争是可行的手段，对于弱势者的一方同样也会认为既然我发动不了战争，发动恐怖袭击（这样分几种，一些是针对政府，一些是针对平民）也是一个可行的手段而已。同样的逻辑只不过在不同的位置产生了不同的做法而已。其结果也只是两者的互相博弈看谁最后成功了，要分出个对错，在我认为是不存在的。
你似乎误解我的意思了
----------------------------------------------
但是，如果极端派长期活跃，到处袭击
战争就是不可避免的了
因为被袭击地区的民众也很愤怒
愤怒就让人失去理性，作出短视的行为
这时，战争不是最优解，却是可行解
恐怖袭击始终是错误的做法,一旦指向平民，就没有正义可言（1989的天朝军队也一样
----------------------------------------------
我是说，在和谈的努力失败，又遇到恐怖袭击之后（高达00就是如此），战争是最有可能的方式
而不是推广到任意情况
我也强调了：针对平民的恐怖袭击是绝对错误的，而不是一概而论
PS:你以前是不是也是辩手？挺厉害的···
