引用
最初由 海森堡的幽灵 发布
投鼠忌器，大国使用核弹要付出诸多代价，政治上的，道义上的，外交上的。不是所有战争都值得付出这样的代价。不平衡战争也有不平衡战争的打法，主席就是深谙此道之人，要不然咱们去朝鲜干吗？美国人在越南，俄国人在阿富汗咋回事？
除了生死存亡时刻之外，国家需要很多利益，这些利益都需要用常规武力维护。南到你高考上不了北大，研究生读不了哈佛，毕业进不了微软就活不了了？显然不是吧。
你拿二战装备打索马里哥们还真费事。
无论是朝鲜战争，越南战争，还是阿富汗战争都有一个特点，就是拥有核武器的国家面对一个弱小的没有核武器的国家，而这场战争的胜败完全不会影响拥有核武器国家的生死存亡。这些场战争，核武器国家从一开始就站在了绝对不会使自己国家灭亡，输的可能性。打到最后，最多不过是自己的常规军队撤出这些国家，而自己国家毫发无损。常规武器强不强，只是在自己的政权不在战争生死存亡威胁下，在一场可控有限规模的战争下，能不能打得漂亮而已。
你说的常规武器能在这些个局部战争，不威胁切身利益的时候，能派上用场我不否认，但最终研发多先进的常规武器，不决定真正意义的全面战争上的胜负。真正威胁到自己存亡时，需要用的武器，只有核武器。
