引用
最初由 ghtta 发布
god 相不相當於 origin, who knows?
都取决于作者怎麼定.
至少比人类高等的都可以說是人类的"神", but "這神"是不是全能 who knows it?
造物主未必omnipotent,他可能只是有"造物"能力而已.
PS: 至少iliiad這回抬杠抬得不錯.
嘛，宗教信仰本就是超越逻辑的，但有些人非要用逻辑来规范信仰，就是搞笑了 :o
「你能射中无物吗？」「无物怎能射中？」「那你就不是百发百中了，因为你有一件东西射不中！」
只要有一点正常逻辑思维的人，就知道这问题和对问题的回答都没有任何逻辑错误，错误出在最后一句将“无物”变成“一件东西”的偷换概念里。“恒假句”没有问题，“射中无物”为假，所以答案为“否”，逻辑上很简单的事情却被某些传教的家伙用来故弄玄虚，变成成“无意义”，“不存在”，把数学和现实搅在一起糊弄人 :eek:
而那位传教达人说的啥“自然界不能举石头”->“自然界可以引发洪水”，推论过来就成了“上帝不能举石头”（虽然“自然界引发洪水”这说法本身也有概念性问题），那“上帝能不能制造一块他自己举不起的石头”就更是没有任何逻辑问题了，既然就像“自然界不能举石头”一样，“上帝不能举石头”，所以此问题的答案自然为“是”了，就像那传教文最后也对“上帝不能造无物”这个问题给出了“是”的答案 :o
写那传教文的人明显比这位传教达人更聪明，他不说“上帝不能举石头”，而是说“非物质界”的“上帝”和“物质界”的“举石头”联系在一起是“荒谬”的，但这又有一个问题，谁规定了上帝不能做到“荒谬”的事情呢？谁规定了上帝要受人类认知中的“荒谬”和“逻辑”所限制呢？而且按照这传教文中“非物质界”和“物质界”的联系是荒谬的“逻辑”来看，“非物质界”的上帝引发“物质界”的大洪水不也是荒谬的了？谁规定了非物质界不能影响到物质界，或上帝要受“非物质界”和“物质界”的概念限制呢？耶稣是物质界还是非物质界的呢？耶稣能不能举起一块石头呢？
所以这传教文实际上还是在扣上帝能不能像人一样“搬”石头的字眼，而其实这问题可以很简单的改变成“上帝能不能造出一个耶稣无法移动的石头”，“上帝能不能造出一个自己无法影响其位置的石头”，“上帝能不能举石头”，“上帝能不能直接操作物质界的物体”，“上帝能不能造出一个自己无法用洪水淹没的世界”……“上帝造世界”和“上帝用洪水淹没世界”都是圣经上写得清清楚楚的，不知写这传教文的人会不会说“非物质界”的上帝来进行“物质界”的用洪水淹没世界是“荒谬”的 :D
某传教达人能用这篇纯粹糊弄人的传教文来讲啥“基础逻辑”，果然其“传教逻辑学”是很好很强大的口牙 [/TX]
至于上帝与根源的问题，感觉应该像上帝与道的关系差不多，是互相独立的概念，没有谁高谁低的分别。上帝是“自有永有”，在其“有”之前没有任何“无”，而道是“无极而太极”，“道生一”，是在一切“有”之前的“无”。而实际上“某个东西一直存在”和“某个东西从什么都没有之中蹦出来”是同样的荒谬，同样的令人无法理解……
至于根源，按照那些达人说的“无主观无意识无认知无存在”，连思考也不可能，自然无法举石头，所以“创造一个根源无法举起的石头”的答案自然为“是”。因为“无主观无意无认知无存在”无法举石头，所以创造一个“无主观无意无认知无存在”所无法举起的石头，就不是恒假，而是恒真了……:p
当然这和“上帝”的问题一样，也存在将问题变换为“是否可以让根源举石头”，“是否可以让根源有主观”，“是否可以让根源思考”……这样“什么都可行”还是不成立了……其实问题的关键就在于这句“在根源的允许下……什么都可行”中的“什么”要如何界定 :confused:
解决这个问题有两种思路，一是以人类的“概念”，“认知”为本，认为上帝的“全能”或“什么都可行”的“什么”不包括人类认知中荒谬的东西，用人类的认知来限定“全能”和“什么”，所以才有“上帝无法创造无物”，“创造上帝无法举起的石头”为“否”的说法。还有前面某达人说的“在根源这个集合之内”都可行，而把“根源举石头”限定在了“集合”之外，也是给“什么都可行”的“什么”加上了一个基于人类概念与逻辑的限制。这等于是用人类的逻辑限制上帝，逻辑高于信仰，把一些数学上成立但现实认知中不成立的东西排除在上帝的“全能”之外，比如射箭射中无物，甚至创造质量为虚数的物体等等……
另一种思路就是信仰高于逻辑，上帝是“不可理解”的，道是“不可道”的，即使人类认知中荒谬和矛盾的东西也是在上帝的“全能”之内的，一切问题的答案都为“是”就好了：
上帝可以创造一块他自己举不起来的石头么？是
上帝可以做到一切人类认为荒谬的事情么？是
上帝可以举起一块他自己举不起来的石头么？是
道在天上么？是
道在海中么？是
道在米粒中么？是
道在猪粪中么？是
道在虚无中么？是
道在它所不在之处么？是
宗教信仰中“既是全有又是全无”，“既无所不在又不在任何地方”，“全中一，一中全”这类逻辑上狗P不通自相矛盾的东西多了去了，又何必费心去用人类的逻辑来证明一个“举石头”呢？根源既然可以改变一切法则，那是否可以改变人类的基础概念和逻辑认知法则呢？所以那些关于根源的问题也都回答“是”不就可以了 :o
至于根源，空境人家自己都说了是“矛盾”，还有这么多达人非要找出个不矛盾的“逻辑”来，果然战翻蘑菇是TM饭的一大乐趣口牙 [/TX]
至于看到了这种明明本身逻辑很正常的问题却只会瞎扯啥问题本身有逻辑错误的达人，那就是介于两条思路之间，上不着天下不着地，自以为是的装13口牙 [/KH]
