[原创]大龄青年的恋爱，多了一些少年人恋爱所缺乏的东西。

引用

最初由 马甲雷 发布


我没工夫问政府，问了也没用，换言之你也如此。

那你为什么对别人要求和对我要求就不一样呢？哦，别人可以理性宣传，到我这里你就要要求我身体力行宣传，你对别人的那点慈眉善目分给我点好么？

我愿不愿意那是我的事情，你无权过问，同样我也没有什么权利去干扰你的价值观，我现在并没有要求你什么吧，你凭什么来要求我来做哪些表示？说出我必须回应你这个要求的根据来，我欠你钱是么？

你本来也没有过问我私事的权利，你有空也没权“要我如何”啊？

引用

最初由 hoh 发布
这个问题在别的贴里已经问过n遍了。

雷帝会从基因学，生物学，卫生学，社会学等等n多个角度给你证明一女多男是不行的。而且在这个过程中他绝对没有看不起女同胞的意思，没有说男人能做的事情女人就一定不能做。

只是因为所以自然而已科学道理一女多男是行不通的。

引用

最初由 马甲雷 发布


首先，你没有去问别人这些私事的权力。别人也没有一定要回答你的义务。

你当别人是扯淡，别人不见得是扯淡，因为别人扯不扯淡，并不在于你认不认为，对么？

你总算说出一点实质了，的确如此，是因为法律规定，才使得这个问题变得复杂。

但不妨多问一句，法律规定，就一定合情合理么，那么为什么从建国到现在，我们还在不断修订法律，还在废除那些已经不合时宜的法律，制定更加符合现状的法律？

任何权益，都不是天生降在我们彼此身旁的。法律也是一种时效性的规则。我们不必去否定法律，但我们也不需要在讨论中处处用所谓现行法律去压制人性。讨论只是研讨可能性，可行性，并不是马上要实行。任何法律制定之前都要经过讨论，都要去研究其好处和坏处，倘若法律规定了xx，就不许别人去讨论xx之外的可能性，那索性大家不要讨论了。一言堂就行了，反正我们说了也不算，对么？

所以，在讨论过程中去联系现实法律，去联系对方的私事，我只能认为这是在理屈词穷时，打算以所谓现实法律“允不允许”来逃避辩论，耍无赖而已。我们现在讨论的就是这些法律是否考虑到人性，多大程度上考虑到，拿着法律来吓唬人，这不是倒果为因么？

引用

最初由 浣熊阿黑 发布

法律维护的是当权者和大多数的利益。。。如果世界人口男女比例1：10，后宫绝对是合法的存在。。。不，应该说一夫一妻制是非法的。。。

引用

最初由 马甲雷 发布


哎哟哟，还真是不吝惜罪名啊。

你提假设跟我无关，但你擅自用我来假设，还没经过我的同意，那这就侵害了别人的权益。我想以您这样的人不会连这点道理都不懂吧。

对呀，人家写什么东西和他们有怎样的观点是人家的自由，人家可以告诉你，也可以不告诉你，你有什么权利去要求别人一定要告诉你？你是别人的合法监护人么？

回避？我早就正面回答过你，“你没权利去过问别人这些事”。看清楚了没有？

当然，如果你不介意，我也可以拿你来做假设，就像你一定要我去迎合你的假设一样。好不好啊？

倘若是你和我，有n个姑娘喜欢我，你和n个男人喜欢一个姑娘。

我和n个姑娘之间相互理解，愿意共同生活在一起。于是是在循序“个人情愿”的基础上形成了np家庭，我支持这样的np组合；你和几个男人之间也达成了默契共同服侍一个姑娘，且姑娘也认同了，这同样是建立在相互情愿的基础上，我也支持这样的np组合。

那么现在我们换一下条件，倘若同样作为男人的我和你不情愿这样的安排，那么会如何呢？

首先是我，不希望np，那么根据“彼此必须情愿”的前提原则，形成np的结果是违背了我的“情愿”前提，我就会反对，而达成与其中一个姑娘携手的结局，这样一来如果其他姑娘不愿意，则又违反了其他女性的情愿前提，那么所能做出的选择便是少数服从多数，我或者从np关系中退出，或者遵从多数人意愿。因为我是少数派，只有两种选择——服从或者退出，没有强迫决定他人命运的权利。也就是说，根据情愿原则，有人不情愿，则Np不达成。

然后是你，如果是你不愿意接受与其他男人共享一个女人，那么你也可以表达我不情愿的意志，这个时候你也有两种选择，要么去把其他男人打败，独吃姑娘，要么你也选择退出。但倘若你选择前者，那么你又违反了情愿原则（因为姑娘和其他男人都情愿，不情愿的是你，你用你的不情愿去否定他人的情愿，那么就是你违反了情愿规则），而你选择后者退出，则不违反情愿原则，你不情愿与他人共享，但你没有去干涉他人的情愿，而是选择自己退出，这同样符合少数服从多数的准则。

讲到这里，我的答案你明白了么？

引用

最初由 浣熊阿黑 发布
还是那句话，一个巴掌拍不响。

如果吧日在校园性别换一下，就是一个倾慕隔壁班帅哥的良家少女被轮奸并调教成肉便器的故事。

说到底，它本身就是扭曲的存在。不具备参考价值。。。