我 ____ 地看着这份帖子，看得我 ________ 。

“恩，我承认互换两个字会让短语意思发生变化”

“我就是说这两个字可以通用！”

————————————————————————

你打算让别人怎么来理解你的这种表态“就是有偏差，我就是要通用，有偏差我也要说能通用”。您在小孩耍赖是么？

甭跟我耍了，我不是那种肯很下心思陪小孩耍的人。

语言这种东西，有一个可能出现偏差的例子都代表问题所在，我就不明白你那么执著地找正面例证的意义何在？你始终就是死抱着“不妨碍使用”，不妨碍使用只是一种结果，它并不能作为你可以错用的理由，就好比毒品泛滥并不妨碍鸦片作为药材的价值，但你能说因为鸦片可以做药材就允许公开买卖毒品么？你最多只能说互换不妨碍你理解某些句式，但不代表它们就可以互换，就可以通用了，懂了吗？你只能代表你自己，不能代表汉语这个语系。

行了，你承认就行了。再多的废话也不用说了。

说得再多，只能让别人看到你一方面承认互换会造成短语意思的大相径庭，一边还要死活捍卫你的能互换理论。说实话，我都为你感到难过。耍小孩脾气别在我面前耍。我不会哄孩子。

引用

最初由 马甲雷 发布
语言这种东西，有一个可能出现偏差的例子都代表问题所在，我就不明白你那么执著地找正面例证的意义何在？你始终就是死抱着“不妨碍使用”，不妨碍使用只是一种结果，它并不能作为你可以错用的理由，就好比毒品泛滥并不妨碍鸦片作为药材的价值，但你能说因为鸦片可以做药材就允许公开买卖毒品么？你最多只能说互换不妨碍你理解某些句式，但不代表它们就可以互换，就可以通用了，懂了吗？你只能代表你自己，不能代表汉语这个语系。

如果所谓反面例证，可以保证严格的推出。

那么所谓正面例证，也就是问题否命题的反面例证，当然可以推出相应结论。

你现在举鸦片，这只是打比方，更加不严谨，你怎么也用啊？

那我顺着说吧：我们说不允许公开买卖毒品，我并不否认这一点。但是是否不允许买卖一切毒品相同成分的物质呢？不是的，比如医院按一定手续获得并使用杜冷丁，这个正面例子就足以批驳这一点。进而我们才可以讨论大麻的医用问题，这需要更加复杂的医学证据，比如可能最终得到大麻不适合医用。然而，如果不先扫清“不允许买卖一切毒品相同成分的物质”的幻觉，便不能讨论这个问题。

没有人说什么不允许买卖一切毒品相关的成分的物质，如果要说，只能说“提纯鸦片是否不被允许”。提纯鸦片，做白粉决不可能是为了药用，而你现在一方面承认提纯鸦片动机肯定不是为了医学，一方面又说不能禁绝一切提纯鸦片或古柯叶的行为。那我只能认为你在耍无赖。

行了，你都已经承认互换会造成短语意思的偏差了，我已经不用再问下去了。

引用

最初由 马甲雷 发布
“恩，我承认互换两个字会让短语意思发生变化”

我没有这么说，谢谢。你不要造谣了。

我说的是

如果可以用“的”替换“地”，那么短语“严谨的编辑”就有两个意思。

这里差别很小吗？互换，换了谁？变化，怎么变？

这短语的两个意思，是在短语里区分不了，句子里就能区分的，同样的东西非常多，不足以反驳说这个短语不该存在，非要把它一分为二。

而且“严谨地编辑”，这个用法出处在哪？你找一找？

我发现这个“严谨的编辑”倒是有很多不产生歧义的搭配：“严谨的编辑态度”、“严谨的编辑作风”，这里的编辑却是“严谨地编辑”里的“编辑”的意思

引用

最初由 Alta夜 发布


我没有这么说，谢谢。你不要造谣了。

我说的是

如果可以用“的”替换“地”，那么短语“严谨的编辑”就有两个意思。

这里差别很小吗？互换，换了谁？变化，怎么变？

这短语的两个意思，是在短语里区分不了，句子里就能区分的，同样的东西非常多，不足以反驳说这个短语不该存在，非要把它一分为二。

而且“严谨地编辑”，这个用法出处在哪？你找一找？

我发现这个“严谨的编辑”倒是有很多不产生歧义的搭配：“严谨的编辑态度”、“严谨的编辑作风”，这里的编辑却是“严谨地编辑”里的“编辑”的意思

纯引用，不解释：
——————————————————————————

引用

最初由 Alta夜 发布
我同意你的“更改了的和地会导致整个短语的意思发生偏差”的说法，正如我

——————————————————————————

自己把自己刚刚说过的话推翻，可见问题症结所在

不多说了，你自己搭配去吧，反正是你自己跟你自己耍。我们是成年人，就不陪你玩搭配游戏了。

引用

最初由 马甲雷 发布
“恩，我承认互换两个字会让短语意思发生变化”

引用

最初由 马甲雷 发布

最初由 Alta夜 发布


我没有这么说，谢谢。你不要造谣了。

我说的是

如果可以用“的”替换“地”，那么短语“严谨的编辑”就有两个意思。

这里差别很小吗？互换，换了谁？变化，怎么变？

这短语的两个意思，是在短语里区分不了，句子里就能区分的，同样的东西非常多，不足以反驳说这个短语不该存在，非要把它一分为二。

而且“严谨地编辑”，这个用法出处在哪？你找一找？

我发现这个“严谨的编辑”倒是有很多不产生歧义的搭配：“严谨的编辑态度”、“严谨的编辑作风”，这里的编辑却是“严谨地编辑”里的“编辑”的意思


纯引用，不解释：
——————————————————————————

quote:
最初由 Alta夜 发布
我同意你的“更改了的和地会导致整个短语的意思发生偏差”的说法，正如我


——————————————————————————

自己把自己刚刚说过的话推翻，可见问题症结所在

不多说了，你自己搭配去吧，反正是你自己跟你自己耍。我们是成年人，就不陪你玩搭配游戏了。

我不是反复强调你用的字眼“替换”、“变化”不对嘛？

两句话，有“替换”、“变化”的我都指出，没有的我就同意，我前面是比较两者才说同意的，你看不出来两句话的区别，那你也看得见我的话，我始终认为两句话是不同的。

引用

最初由 Alta夜 发布





我不是反复强调你用的字眼“替换”、“变化”不对嘛？

两句话，有“替换”、“变化”的我都指出，没有的我就同意，我前面是比较两者才说同意的，你看不出来两句话的区别，那你也看得见我的话，我始终认为两句话是不同的。

不要解释了，说替换不对，请去烧词典，说变化不对，请抽自己大嘴巴。

承认就是承认，废什么话啊？