[思考]现在的硬盘读写太慢了。怎么升级比较好？

看不懂。。。。

如果换wD 7200转 8M的，应该会好一些吧。

做RAID0究竟比单个硬盘危险多少？RAID0的任何一个硬盘损坏确实是所有数据都没了，但单个硬盘损坏的话，数据同样也没有了。从概率上来看，两个硬盘中任何一个硬盘损坏的概率按概率加法公式，差不多就是单个硬盘损坏概率的两倍吧，虽然听起来好像很吓人，损坏的可能增加了一倍，但如果硬盘本身没有什么质量问题的话，这个损坏的概率是很小的，加了一倍还是一个很小的数字，你觉得 万分之二 比 万分之一 恐怖很多么？实际上这个概率数字应该会更小。

对RAID0大可以放心的使用，真的要是用了几天硬盘就坏掉了话，拿这两个硬盘就算单独用也不会好到哪里去。

通常说RAID0的数据安全性差，是将它和其他的RAID方式放在一起比较的时候才能下的结论，是一个相对的概念，从来也见过谁把RAID0和单个硬盘放在一起比较说它的数据安全性差的。

应该正确认识RAID0，硬盘会坏是一件很无奈的事情，但这和做什么RAID并没有太大的关系，要顶针些的话，RAID0还能保护硬盘，因为每个硬盘只负担了一半的读写操作 :D

另外，RAID1有 并行读取 的能力，要看硬件和驱动程序而定，

还是买个10000转的硬盘才是正确的

引用

最初由 天行者 发布

呵呵，有random这个读取方式吗？RAID 1不是想象中的从两个硬盘上随机读取某个文件某个片段的，严格的说实际上 RAID 1是有主从之分的，“主”用于读写，“从”只作备份。这RAID 1的原意。
如果说random read这种读取方式的话，也只是在一个硬盘上整个文件的读取，而不是象“蚂蚁”那样在两个硬盘之间同时进行多线程读取。

random read 是指access pattern.
(相对於sequential read.)
比较快是指减低seek time, 对transfer rate没有帮助.


http://www.twincom.com/raid.html
In addition. read performance may be enhanced if the array controller allows simultaneous reads from both members of a mirrored pair.

http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci214332,00.html
Read performance is improved since either disk can be read at the same time.


http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/optimsql/odp_tun_1_87jm.asp
RAID 1 provides fault tolerance and generally improves read performance (but may degrade write performance).

引用

最初由 切斯特·杨 发布
做RAID0究竟比单个硬盘危险多少？RAID0的任何一个硬盘损坏确实是所有数据都没了，但单个硬盘损坏的话，数据同样也没有了。从概率上来看，两个硬盘中任何一个硬盘损坏的概率按概率加法公式，差不多就是单个硬盘损坏概率的两倍吧，虽然听起来好像很吓人，损坏的可能增加了一倍，但如果硬盘本身没有什么质量问题的话，这个损坏的概率是很小的，加了一倍还是一个很小的数字，你觉得 万分之二 比 万分之一 恐怖很多么？实际上这个概率数字应该会更小。

对RAID0大可以放心的使用，真的要是用了几天硬盘就坏掉了话，拿这两个硬盘就算单独用也不会好到哪里去。

通常说RAID0的数据安全性差，是将它和其他的RAID方式放在一起比较的时候才能下的结论，是一个相对的概念，从来也见过谁把RAID0和单个硬盘放在一起比较说它的数据安全性差的。

应该正确认识RAID0，硬盘会坏是一件很无奈的事情，但这和做什么RAID并没有太大的关系，要顶针些的话，RAID0还能保护硬盘，因为每个硬盘只负担了一半的读写操作 :D

另外，RAID1有 并行读取 的能力，要看硬件和驱动程序而定，

RAID 0的安全性可以说是相对与其他RAID来说的（有趣的是，RAID 0严格来说根本不是RAID，因为它没有用到冗余的方式)。但是从安全性来说，RAID 0与单块硬盘并不是没有可比性的。因为RAID 0出了问题之后的可以挽救的可能性要比普通单块硬盘要低，因为是用了比较精细的文件分布方式来提高性能，因此出了小问题，可能面对的是数据的完全丢失（或者交到专业的恢复公司去，但是花费就......）。但是如果使用单个硬盘的方式，要挽救起来是比较容易的，我相信很多人都做过吧，而且数据还大部分能用。
IDE硬盘的质量现在是越来越差了（我以前的230M硬盘，到现在还没坏。2.1G的就坏了），虽然损坏率还是很低，但是这只是对厂家来说的，统计的是市场上所有的硬盘。但是无论是多小的一个概率，万分之一也好，十万分之一也好，问题发生在用户的身上的话，损失完全是100%的了，完全没有概率可言，因为你可能只有这一块或两块硬盘了。更何况现在的硬盘的损坏率远远不止万分之一呢（所以说，运气很重要^_^）。
对于个人用户的话，RAID 0的确是一个廉价高效的选择。如果有重要数据的话，RAID 0还是少碰为妙。但是RAID 0并不是脆弱的阿喀硫斯之踵。现在IDE硬盘也没差到要提心吊胆的地步。我只是从RAID的技术层面分析一下。各位用RAID 0的大哥大姐不要拍我板砖啊......:D

引用

最初由 切斯特·杨 发布
囘樓上的，如果你在硬盤上放的是公司的重要數據，比如源代碼、財務分析報告什麽的，那沒話説。但對提問題的樓主來説，他放的是這些東西麽？從樓主的實際需要出發，而不是探討什麽理論，RAID 0 是合適的，至於買scsi，買万轉硬盤，估計常人沒這個經濟能力。

要說理論，不管是誰辨倒了你，或者你駁倒了誰，也沒人會來發獎金獎杯。不同的需要產生不同的方案，所謂概率也只是一個數字上的遊戲。爲什麽總是搞得像用了 RAID 0 就一定會坏硬盤一樣呢？大陸的很多硬件評測貼都有這個傾向，非常的不解，國外的評論就要客觀很多。

对于个人用户来说，RAID 0的确是廉价高效的解决方案，这点我在前面已经说过了。我并没有任何歧视或者对使用RAID 0的朋友有任何偏见。我只是回应前几页的朋友对RAID有不了解的地方，简单介绍一下而已。你不是说问题不一样，解决的方案不就会一样，而评论问题需要客观吗？RAID 0的安全性相对是低，这一点无论对任何方案来说都是客观存在的吧。而且从理论的角度来看，是不存在个人的倾向的，倾向只出现在方案的选择上面。而我也并没有对楼主的需求给出一个方案或任何鄙视RAID 0的解决方案，只是对应其中的技术理论做讨论而已。我只是指出其中的优点和缺点，并没有特别地对其他人的RIAD 0的方案嗤之以鼻。请不要误会。
对于国内网站和国外网站的观点问题，我则认为，国内的网站是有个人的倾向，但并不说国外的网站的评论就特别客观。就如我上面所说的，技术是没有个人倾向的，只有方案的选择才有。