引用
最初由 丹鹿 发布
罢了，本看着你似乎热血平息在理性讨论来着，不过原来结果还是对人不对事哦？抠字眼的游戏我不介意陪你玩，要攻击人虚伪也请便，你要战，便战。
第一，你又害我爬楼了，南京大屠杀的言论是你本人提出的，所谓别人提出的类似南京大屠杀之类的相关言论 便是扯。我的回帖是专就南京大屠杀这一个 事例回你，说明没有事实基础便没有思考的余地。我并未看到其他人提出别的我可能了解事实的其他例子，你也没看到我做了什么其他的规避。首先这个“别人”根本没有出现，那你对于我会怎样回其他人的便是臆断 。我是个人，我对“不停考虑的事实”具有选择权，如果你不明白“人一生都需要不停地补充能量”并不意味着“人要24小时不停吃饭”这种简单的道理的话，这里告诉你。如果看不明白别人的意思，问清楚是最好的办法，不要一副“啊，你说的原来不是我想的那样，肯定也不是别人想得那样，你搬弄文字，你虚伪！”的表情。
第二，我确实希望自己的观点被人接受，但目标未必是你，原因在于虽然我针对你的言论回帖，旁边必然有人看着。我不能像你一样去假想别人的想法，从而蛇足地给自己做一堆滴水不漏的说明，但对正在争的问题我要讲清楚，同时你也把你要争的问题讲清楚，旁人最后如何选择不是我能关心得了的问题。我尽我说明的本分，不代表我要揪着人迫使他服从我的观点。
综上，如果你要说我虚伪请直接说，我也可以直接无视。但花时间证明你的论点，总得看来还真是不智。
先说明一点，虚伪是通过推理得出的，而并不是人身攻击
南京大屠杀的言论是我提出的没错，但是我不提出，你以为就没有人会提出类似的相关言论么？而且南京大屠杀只是对于你所谓的“以前的逻辑不适用于现在”的言论，我认为这是反历史的，所以提出这个事例作为举证。而且我只是从“你对除了我以外的言论抱有无视态度”推出你“规避了别人提出的类似南京大屠杀之类的相关言论”而已。并且对于我来说，将这个事例换成其他类似的事例都是为了说明这一点，而你抓住这个事例来批驳，可见你并没有理解我的意图，也同时说明了你之前说自己“愿意不停去从各种角度考虑事实”的话是错误的。这是其一。
然后，“人一生都需要不停地补充能量”并不意味着“人要24小时不停吃饭”这个例子与我所说的并不相同，我并没有要求你“24小时不停的考虑，中间不许休息”，而只是通过你“并未想到我会提出南京大屠杀”从反面证明你“并未不停的考虑事实”而已。反证法你不会看不懂吧。这是其二。
第三，我推出你“规避了别人提出的类似南京大屠杀之类的相关言论”，前提是出自你在帖子里的回应，推理过程至少在我看来并非臆断，而是通过分析你“所有人都不应该特意的绝对化理解我的话”而得出的结论，站在你的立场上分析你的话得出的结论，我认为这个要比我自己来说什么什么的有效。所以说我并非是指你搬弄文字的虚伪，而只是通过以上分析综合得出你的态度和朱雀类似。通过我对朱雀的虚伪的指责，很正常的就推论到你很虚伪这一点上来。
另外，你所说的“如果看不明白别人的意思，问清楚是最好的办法”就直接把“我看的明白你的意思”这种可能性给抹杀了。然后从这一点上来看我又可以推得你“并未不停的考虑各种情况”，从而论证了我的观点的合理性。
对于你的确有需要别人理解你的愿望，这点我已经在前面表示了理解。并且表示这是与你之前所说的话自相矛盾的。至于旁人如何选择，这并不是在你我讨论的范畴之内。在同一个理论下得出自相矛盾的结论的时候，我首先会判断这个理论是错误的，然后才来分析这个理论到底有百分之几是正确的，而你不接受这个判断我也没有办法，我只能告诉你的是，我所说的一切都可以经的起推敲，而你的有些论据站不住脚，而已。
最后，你通过“花时间证明你的论点，总得看来还真是不智”来证明自己“并非虚伪”的态度，的确是很虚伪的[/TX]
