引用
最初由 iliiad 发布
上帝可以 override “广义逻辑体系”，而且“石头”这个定义可以指代“石头”这个概念，“概念”可以在“创造”之前，“概念”也可以包含“创造”，这样就又是鸡生蛋蛋生鸡的问题了……OTL
而且“广义逻辑体系”已经是超越“逻辑学”了，上帝又是超越“广义逻辑体系”，所以想要证明why you define“制造上帝举不动的石头”属于“上帝举不动的石头”就又是超越逻辑学的了，要解释这个关于“上帝的石头”的why那就又要思考上帝了……XDDD [/KH]
将上帝抽象化到逻辑体系内本就是不可能解释why的，就像要把“老婆老妈同时落水，先救哪个是对的？”抽象化到逻辑体系内，是定义“老婆比老妈重要”还是定义“老妈比老婆重要”，就不能在逻辑体系内解释why，而要到道德观上去解释了。而要解释“上帝的石头”的“可追溯对应关系”，那就要追溯到超越“广义逻辑体系”的“信仰”上去，看个人“信仰”而定，基督徒和无神论者的定义就肯定是完全不同的了……;)所以说把上帝这种“宗教信仰”抽象化到逻辑体系内本就是没有啥意义的，也就没有什么“应该”，“不应该”的“对应关系”之说……当然如果相信上帝是不超越逻辑的，那就去思考上帝吧……:p
因果关系，先后关系，抽象化到逻辑范畴内，是因包含果，还是果包含因，是先包含后，还是后包含先，这就是超越逻辑范畴的了，所谓“广义逻辑体系”本就是哲学范畴的么。而不同哲学派系，不同信仰，自然也有着完全不同的“广义逻辑体系”，比如“量子逻辑”就和“常识逻辑”截然不同，基督教的逻辑和无神论的逻辑也是大相径庭，而人为定义就是来自“信仰”，基督徒把上帝抽象化到逻辑体系内是全集，无神论者把上帝抽象化到逻辑体系内就是空集，就像欧氏几何和非欧几何就有着完全不同的定义（以玖我君的说法就是“公设”），比如欧氏几何有“两点之间连一直线”，“三角形内角和180度”的公设，非欧几何却有“两点之间连多直线”，“三角形内角和大于180度”的公设，数学体系中“1≠2”，但定义“1=2”后也可得出另一个没有任何内部矛盾的数学体系。所以在不同信仰体系，哲学体系之下的定义自然都不相同，也只有在不同“信仰”之下的人为定义中的“恒真”，每个没有内部矛盾的“信仰”都是不可在逻辑上证伪的，不可在逻辑上推翻的，包括Russell's Teapot和Pastafarianism [/TX] 而没有超越这些不同“信仰”的100%的“恒真”，100%正确的“应该”或“不应该”的“对应关系”。
所以说要把上帝这种超越逻辑的东西抽象化成为逻辑学中的问题，就只能得出在某个人为定义下的逻辑体系中的“恒真”，即使上升到哲学也只有在某个哲学思想定义下的“广义逻辑体系”中的“恒真”，而要得出超越哲学体系的“恒真”，就要到超越哲学，超越“wisdom”的层面去，但上帝超越一切，所以关于上帝的问题想要得出“100%正确”，“应该”的“对应关系”，“100%的恒真”，是根本不可能的 :o 我个人当然不可能超越“哲学”，超越“广义逻辑体系”，我个人只能是属于agnosticism，我个人的思维也只能是属于agnosticism的逻辑，我只是假借基督教的逻辑来举个例子说明要想在逻辑范畴内证明有关上帝的命题是多么的无意义，至于“石头”是指“石头”的存在还是“石头”的概念也都仅仅是人为定义而已，人类可以得出的“100%恒真”的“结论”在agnosticism的“广义逻辑体系”下本就是根本不存在的么。当然可能在你的humanism或其他什么哲学思想的“广义逻辑体系”下“100%恒真”的“结论”是可以存在的，这就是某人说的“求同存异”了口牙 :cool: 俺只是个Devil's Advocate么 [/TX]
iliiad, 如果你一開始坦白承認你不知道答案,你是agnostic, 我也就不會逼你了. :cool:
你前面說的都ok, 只是到後面你為了反對 my opinion 說了a lot( 為反對而反對 ) , 導致你現在多說多錯. [/TX] 無論是因包含果 or 果包含因，还是先包含后 or 后包含先, ... 這些不管怎麼變化,它們之間"可被追溯的對應关系"仍然存在口牙不管在個人認知中是“应该”或“不应该”. 這跟是不是"不同定义", "不同哲学派系", "不同信仰", "不同逻辑体系"無關口牙.
ps 至於“老妈老婆同时落水，先救哪个是对的？”, 这是一个逻辑上无意义的问题但是並不超越逻辑范畴. 因為无论先救老婆，還是先救老妈都是建基於個人的逻辑判斷.
{ 上帝超不超越逻辑? 上帝是全集还是空集? ...... }是可以看個人定义. 但是所谓的"個人定义"以及之後的推导過程難道就超越了"可被認知的广义逻辑体系" ? 如果超越了,你一開始是怎麼追溯,怎麼定义的口牙? Where does your concept come from ? Outside the "可被認知的广义逻辑体系" ? [/han]
由"信仰不一致性"導致的, You insist 的,所谓完全不同的" (private) 广义逻辑体系"不過是"可被認知的广义逻辑体系"的subset 口牙. 儘管上帝本身可以 / 可能超越"广义逻辑体系",難道思考者也可以跟著超越? [/han]
“量子逻辑”和“常识逻辑”雖然不同, but 這兩者在當前"可被認知的广义逻辑体系"下並存而這兩者的"存在"本身在逻辑上, 數學上並無矛盾. 欧氏几何和非欧几何這個例子更是逗人,它們( 可以)有着完全不同的定义正是因為"广义逻辑体系"規範它們,使它們被認知為完全不同的定义,而不是因為这兩者從屬的"广义逻辑体系"不同所導致. 欧氏 for plane, 非欧 for curved, 這能相同乎?
無論是“石头”的存在还是“石头”的概念,在"可被認知的广义逻辑体系"下"可被認知並可被追溯的對應关系"應該是"被创造" in terms of 人擇原理.
For instance: 1) If {Oa}a∈A is an indexed family of sets then there exists a function B such that:
B:A → {∪Oa}a∈A and B(a)∈Oa for each a∈A. You can prove that such a function exists but also can't identify what this function is. :D
2) Some SB ( 不是 iliiad ) 主張: "制造者和被制造者一样平等." ; 而這些SB本身却屬於 the group of {制造者}. 就像奴隸主自己說自己跟奴隸是平等關係... 囧TL :D
引用
最初由 iliiad 发布
数学体系中“1≠2”，但定义“1=2”后也可得出另一个没有任何内部矛盾的数学体系。所以在不同信仰体系，哲学体系之下的定义自然都不相同，也只有在不同“信仰”之下的人为定义中的“恒真”，每个没有内部矛盾的“信仰”都是不可在逻辑上证伪的，不可在逻辑上推翻的, ......
[/KH] VERY GOOD, VERY STRONG. In this case, if you define 1=2 in terms of the "abstract equal-unit quantity" rather than the notation then 不是"可得出另一个没有任何内部矛盾的数学体系" 而是不可能得出"另一个没有任何内部矛盾的数学体系"口牙.
你忘了"下定义者"本身,"定义"本身,"之後的推导過程"本身... 都是逻辑范畴內的事物口牙.
不管定义 / 信仰怎麼不同, "可被追溯的對應关系"是一樣desu 因為即使“信仰”不同, all humans( including yourself ) are NOW living in the same “逻辑空間”口牙.
只是看你的逻辑思想在哪個field罷了.
你想賣 Godel 書包来反對 my opinion 首先請證明:
1) your 所谓“信仰”没有内部矛盾. 到那時候自然 there neither exists a proof nor a disproof.:p
2) your 所谓 "不同“信仰”之下的人为定义" 強到被普遍認知為 consistent 的地步. 到那時候自然 there doesn't exist any decision procedure which will prove it so.:p
引用
最初由 iliiad 发布
所以说把上帝这种“宗教信仰”抽象化到逻辑体系内本就是没有啥意义的，我只是假借基督教的逻辑来举个例子说明要想在逻辑范畴内证明有关上帝的命题是多么的无意义... 人类可以得出的“100%恒真”的“结论”在agnosticism的“广义逻辑体系”下本就是根本不存在的么。当然可能在你的humanism或其他什么哲学思想的“广义逻辑体系”下“100%恒真”的“结论”是可以存在的，这就是某人说的“求同存异”了口牙
I agree 口牙. We need“求同存异”口牙. 再吵下去也不會有結果口牙. The other people will 說us ep 口牙 ...囧TL囧TL囧TL...;)
