[原创]大龄青年的恋爱，多了一些少年人恋爱所缺乏的东西。

引用

最初由 coin_hunter 发布

为什么这个时候必须排除利益相关呢？
那么为了政治家的前途而甘做原配默认的爱人那种就必须剔除了吧？

那你要让她扪心自问是不是自愿如此。

引用

最初由 马甲雷 发布


那你要让她扪心自问是不是自愿如此。

那么给她一笔可以挥霍一生的巨款她自认有了这笔钱和别人共享一个配偶也可以接受，这种情况也可以通过了，两者都涉及利益且自愿如此
利益相关的限制不就等于没用了吗？

引用

最初由 马甲雷 发布


你会区分吗？

为钱而愿意当爱人的人，和为爱而愿意当爱人的人。一样么？虽然她们做的事情可能是一样的，你是不是机械照搬的也太出格了？只要做的事情是一样的，所有的动机就必须是一样的？

你会不会具体情况具体分析？你多大了？

我没说收了钱当爱人的不爱对方啊
她爱对方虽然和人共享配偶比较郁闷但是有钱弥补所以决定妥协
你难道是说这里必须限定成那种不食人间烟火的纯爱？
那么如果做爱人的那方是不计报酬的做那个政治家的爱人
那个政治家留着自己的地位理所当然地享受着爱人的滋润，他的爱不是和收钱做爱人的一样虚伪吗？
如果他也承受着对此内疚的感情，那么这算不算违反人性

引用

最初由 马甲雷 发布
把钱和爱放在天平上平衡咔咔，原来这就是你所谓的爱啊？

原来你口中的爱是论斤幺的。多少以下的钱一个价，多少钱以上一个价，原来你所谓的爱共享与否是看开价多少啊。看来这爱也十分有限呢。

我所说的自愿np，早已经把它和利益关系的问题说得很清楚了

————————————————————————
这种完全自愿原则是不包含任何利益关系，或者其他非感情要素的。
————————————————————————

你看懂了没有，你到现在还问我这样的问题，你说你是不是没记性啊？

不食人间烟火，真是又让我叹息不已，原来你的世界中，要么是“一辈子衣食不愁”，要么是“不食人间烟火”，反正只有两极，中间没有，有你也不会区分，是这个意思么？

你要说是这个意思，很好，你和我们生活的大概不是一个世界。我没法去了解你那个世界的东西，真抱歉

你不要一看到理解有偏差就一副谈不下去的腔调，这样只会显得你很畏缩
处世原则可能不一样现在我也没让你一定要改变你的价值观你何必呢？

虽然我不认为有可以不面对柴米油盐而互相厮守的爱情，不过现在就照你说的
不包含任何利益关系或其他非感情要素单纯只是因为爱那个政治家而无怨无悔做他的爱人，那个政治家也同样认为这样最好，原配也认为这样就好，这种情况就可以认为是和谐的3P了吧？
既然利益不考虑了，那么换成普通人也是一样，不管3人当中谁受到利益得失，只要感情上自愿就应该予以支持，对吧？

引用

最初由 马甲雷 发布
到现在为止，唯一不变的就是你那张不服输的嘴。

看看前面你问的那些问题，难道真的是别人“畏缩”啊。说实话，就算你把这话说出大天去，怕也没几个人会信呢。

不要一被别人问住就以守为攻。你在做什么？在给谁规划未来？

你为什么认为做爱人一定要面对“怨”和“悔”呢？谁对不起她么？你又在偷偷设置前提，好像做爱人就一定是利益受损一样。从而引出你的下一套路，“得失”说。

请不要在这里玩弄这种伎俩，我说了，所支持的是什么？是在完全自愿原则下，人可以选择适合自己的结合方式。是结合方式，我们没有去讨论这种结合方式之后谁人利益得失的问题，这些是在自愿前提下已经不存在的。倘若真是在某些得失已经让人感觉无法选择这一种结合模式的情况下，他们也就不会选择这一模式。

关于利益的问题，我说了，这是另外一回事，我支持的是他们在自愿条件下选择结合方式的这件事本身，并没有去讨论他们选择一种结合方式后可能的怨悔或者得失。这些并不需要我们去考虑（当然肯定是存在的，但这些我们管不着）。我们不是他们的家长，我们没有那方面的义务。明白了么？

我不是说了按你说的不去考虑利益得失只看感情上是否自愿来判断是否和谐我们是否支持吗？
都照你说的来了，除了话题持续时间变长以外你还有什么不满的呢？
不过接下来事情就好说了。
你自己也说了，他们选择任何结合方式后可能的怨悔得失我们都不用讨论，因为我们不是他们的家长。
那么现在回到我之前做的假设，如果是你的孩子呢？
你的孩子达成了不计得失的和谐3P之后希望得到你的祝福，你是不是还会像现在所说的一样支持他呢？
我记得之前你好像是回答我不支持吧。
为什么一方面说支持和谐3P，一方面换成自己孩子去和谐3P时就不支持了呢？

引用

最初由 马甲雷 发布
如果你真明白了，辩论早就该结束了。从至少5页以前。

你始终不舍所谓的周边人问题啊？大笑

我对这个问题早已经有定论，这是他（她）自己的问题，作为家长我也许可以发表自己或者赞同，或者反对的意见，但只要是他（她）已经考虑好了，周全了，可以承担一个成年人自有的义务和责任了，那么无论我抱有怎样的意见，对他（她）的选择也只有三个字——不干涉。

这就是我最基本的态度，如果我要是觉得对方那个男孩子或者女孩子的确有让我孩子这么付出的价值，我也会给予我的孩子他（她）以祝福，这个回答你满意了么？

不要拿着我那“不支持”来叫嚷，我也早就说过，支持不支持是我的态度，但不支持不代表一定要干涉，不代表就不能容忍。不支持的原因可能是各方各面，可能是np以外的原因，你管得着么？

你以为别人说不支持就一定等于要去干涉人家的“自愿”么，你果然想问题还是一如既往地简单。

就是说你收回从20页开始对我提出的“支不支持身边的人和谐3P”这个问题所做的“不支持”与“没必要回答”的回复，变成“支持且不干涉”吧？
顺便一提，发表反对的意见也算干涉的一种，这会给别人施加压力
如果是这样那么讨论就可以达成共识了

引用

最初由 coin_hunter 发布

就是说你收回从20页开始对我提出的“支不支持身边的人和谐3P”这个问题所做的“不支持”与“没必要回答”的回复，变成“支持且不干涉”吧？
顺便一提，发表反对的意见也算干涉的一种，这会给别人施加压力
如果是这样那么讨论就可以达成共识了

你还是什么概念都不懂。

不支持就一定代表“反对”么？你的世界是不是二进制的，非1即0？

我从来没有意图收回我的任何一句话，听到了么——“任何一句话”。

不支持就是不支持，但不支持并不代表“反对”，只是说作为亲属我不会去寻求支持你的行为，但如果你考虑周全了我也不会干涉什么，这里的不支持是作为态度的一部分，在支持和反对之间，还有一块很大的空间叫做“不置可否”，也就是既不支持，也不反对。要么不表态，要么把后果说清楚，让你自己考虑，但如果你在考虑之后还要干，我也不会出面干涉什么。到底明不明白？

为什么我说我不答复呢，因为我已经无数次告诉你，这种答案根本没有对主题的影响作用，而是你在其他道理方面一一被我逐条驳斥后穷途末路的最后一招——死守着一个毫无意义的问题非要对方解答，以求脱身。这个话题我早就告诉过你，它根本和我支持的东西毫无矛盾，无论我说支持还是反对或者是不置可否，都没有对主题的肯定或者否定作用。你纠缠这一点是因为你没有其他的话题可以继续在这个帖子中保留了。我现在就告诉你我不支持，但我也没说要反对。你打算怎么用这个态度来推翻我？你懂得什么叫具体情况具体分析吗？我还得问你这个问题。你好像永远区分不了广泛和具体。跟你说话我总要一遍遍把已经说过无数次的概念重新给你说，而这些东西你永远不进脑子。永远稀里糊涂，用早就被我驳斥得体无完肤的理论再次拿过来被我修理，我说你累不累啊？

有没有“共识”先放在一边，你来告诉我，“不支持=反对”这个等式你是怎么得出来的？让我看看你的解题步骤好么？

引用

最初由 马甲雷 发布


你还是什么概念都不懂。

不支持就一定代表“反对”么？你的世界是不是二进制的，非1即0？

我从来没有意图收回我的任何一句话，听到了么——“任何一句话”。

不支持就是不支持，但不支持并不代表“反对”，只是说作为亲属我不会去寻求支持你的行为，但如果你考虑周全了我也不会干涉什么，这里的不支持是作为态度的一部分，在支持和反对之间，还有一块很大的空间叫做“不置可否”，也就是既不支持，也不反对。要么不表态，要么把后果说清楚，让你自己考虑，但如果你在考虑之后还要干，我也不会出面干涉什么。到底明不明白？

为什么我说我不答复呢，因为我已经无数次告诉你，这种答案根本没有对主题的影响作用，而是你在其他道理方面一一被我逐条驳斥后穷途末路的最后一招——死守着一个毫无意义的问题非要对方解答，以求脱身。这个话题我早就告诉过你，它根本和我支持的东西毫无矛盾，无论我说支持还是反对或者是不置可否，都没有对主题的肯定或者否定作用。你纠缠这一点是因为你没有其他的话题可以继续在这个帖子中保留了。我现在就告诉你我不支持，但我也没说要反对。你打算怎么用这个态度来推翻我？你懂得什么叫具体情况具体分析吗？我还得问你这个问题。你好像永远区分不了广泛和具体。跟你说话我总要一遍遍把已经说过无数次的概念重新给你说，而这些东西你永远不进脑子。永远稀里糊涂，用早就被我驳斥得体无完肤的理论再次拿过来被我修理，我说你累不累啊？

有没有“共识”先放在一边，你来告诉我，“不支持=反对”这个等式你是怎么得出来的？让我看看你的解题步骤好么？

不管这些人之前的经历和所受的教育，只要他们的心理状态是“完全自愿”，打心眼里认为3P是最适合他们的生活方式，那就是和谐3P，应该得到支持。

我们现在是以这句话为基础讨论的吧？
姑且不论当时你为什么不认为“支持”有什么不妥，既然现在双方对“支持”的理解上出现了分歧那么再修正不就行了？
你的所谓“支持”其实是“不支持且不干涉”吗？从字面上差别就挺大的你为什么到现在才改口还怪我理解错误呢？要抱怨的应该是我吧。

不管这些人之前的经历和所受的教育，只要他们的心理状态是“完全自愿”，打心眼里认为3P是最适合他们的生活方式，那就是和谐3P，即使不支持也不应予以干涉（不包括口头施与压力）。

你的理论应该是这样吧？还有偏差的话告诉我。