难道这就是美国出版社对NANA漫画的理解？

引用

最初由 oldgoat 发布


好吧，你不嫌长我能写，不过死不认错还装清高这点我很不满意。我至少认为要与人争辩些比较专业的东西，自己还是懂点好。

你说那句话：“对老美来说，有sex不一定有love，但有love就有sex”一般可以做以下两种解释：1，“对一个老美来说，即使他与别人sex，但他也不一定love那人；但如果他love那人，那么他一定会与那人sex”；2，“对一切老美来说，有一群与别人sex的人，这群人不一定都love别人；但如果一个老美love别人，他就一定属于这个群体”。

那么根据以上两种解释，“所以sex包含着love”这个结论也可以做类似的两种解读：1，“所以如果一老美与别人sex，那么他love那人”；2，“所以如果有这样一群与别人sex的老美，那么他们中肯定有一部分人love别人”。

很显然，第一个解释其结论是就是个错误的逻辑结论。与你所用的那个“男人和人”做对比可以发现些问题，“男人和人”只能做这种解释：“对于一切生物来说，有一群生物是人，但这群生物不一定都是男人；但如果一个生物是男人，他就一定属于这个群体；因此，如果有一个生物群体是人，那么这个群体中肯定有一部分是男人”，这是和第二种情况吻合的解释。

好了，来看看你这个逻辑最后的问题在哪里。首先，你否定了第二种情况（我好心帮你圆上，但你不干，那我就没办法了），那么，你只有承认第一种情况了。好，既然如此，你做那个“男人和人”的类比是不合适的。其次，即使在第一种情况下，你说的“sex包含着love”这句话本身只能做一个“如果一个人怎么怎么样，那么就会怎么怎么样”的理解，很显然这是错误的。如果和第二种情况做对比，我们就可以知道sex和sex的人群是不一样的，前者是一个人的性质，后者是一大群人。“x包含y”的意思可是有了x就有y，不然怎么叫包含，你用纸包住一本漫画，然后你能把纸包拿走，扔下那本漫画么？。“包含”一词用在一个群体和属于它的一个较小群体上不会有任何问题，但用在sex和love这两种性质上就不对了。很简单的一个问题：某人光与别人sex（比如只会嫖妓），那么他一定就有love么？答案自然是否定的。你画那种大圆小圆其实是对应着第二种理解，你把它牵强附会到第一种上，还拒绝我的补充说明，那就没什么好说了，错就是错。

对你给出的两点结论“1，“所以如果一老美与别人sex，那么他love那人”；2，“所以如果有这样一群与别人sex的老美，那么他们中肯定有一部分人love别人”。”我以为我的两个圆的例子已经够明显了，没想到还是不够呢，第二点抛开，因为你也说我否定了它。单论第一点，我最最最开始的那句话的意思很明显是“如果以老美与别人sex，那么他不一定love那人，但如果他love那人，那么他一定会与他sex。”。啊，也许不那么明显，因为很多人都说我错了么，不过再说别人逻辑有问题之前，先仔细的论证下吧。
至于“即使在第一种情况下，你说的“sex包含着love”这句话本身只能做一个“如果一个人怎么怎么样，那么就会怎么怎么样”的理解，很显然这是错误的。”我只能说我kuso得不好是我有问题，但把kuso上升到理论高度就是你有问题。我说那句话的背景是有人说“怎么没有love”，而lz的帖子里面有"sex"这个词让我想起了一段对美国人的评论是“美国人总把love与sex联系在一起，对他们来说没有sex的love是不可想象的”。因此我就kuso一段话来说之所以没有love，是因为sex把love包含进去了。结果没想到一堆高人降临，先是逻辑不清谁包含谁都分不出来（现在搞不好还分不出来呢），然后又纠着我的话说什么主谓宾，你累不累啊你，我的话里哪有“一个人一群人”，完全是sex与love掐架好不。
““x包含y”的意思可是有了x就有y，不然怎么叫包含，你用纸包住一本漫画，然后你能把纸包拿走，扔下那本漫画么？。”看了这句话我非常非常清楚地认识到你逻辑不清，你的论点和我的论点完全是两码事，我的论点是如果一点在x中,并不说明他在y中，但如果一点在y中那它必然在x中，而你的论点是如果x出现，那么y也出现，这是一回事么，请别用随意偷换论点的方式来辩论，扣分啊知道不。用你的例子来说我的论点是，如果一张纸在漫画里面，那它也在纸包里面，但作为纸包的这张纸却不在漫画里面。够浅显了吧

没有理解错啊, 只是把友情和爱情省略了.

这贴成逻辑讨论贴了......

才第二页就开始跑题了....何必咧....

老外的语言就是平实直接，当初看了集英文字幕的Kanon那简直就是叙述文....开水一样

引用

最初由 冰水冰 发布

我都分不请你是帮我还是驳我，你的意思是如果把“人”和“男人”互换这句话就错了是吧，这不废话么。就因为互换错了所以不互换才是正确的。 我知道你看了这句话也不会同意，因为你根本就不会去仔细想，而是凭借女性的直觉来判断我是错了。所以我讲清楚点：我们想在讨论的不是sex饱含love这个论点的正确与否，因为我已经声明是kuso 了，要讨论的是我第一句话的逻辑性正确与否，而我给出的这个例子就是要证明我的逻辑是正确的。结果由于例子太浅显似乎让人觉得我在诡辩。我只能再说我举例子并不是要证明论点正确，而是逻辑性正确。

真的不想再说什么了。你是在以“A=B”这个论据在证明“A=B”这个结论，本来就是在诡辩。
至于之前你说的话，自己去画两个圈，love是sex的充要条件，sex对love而言什么条件都不是。sex中的部分包含love，另一部分不包含。而love必然包含sex。我的观点就是这样，和那位长篇大论的同学也不一致。

更何况我纯粹是针对你之前说的“麻烦指正”这句话来回贴而已，别给我扣什么女性直觉的大帽子。

引用

最初由 oldgoat 发布


1，不能；2，不能。完了。

稍微改一下
1 对 2 不能
然后+1

另外
我始终觉得
误会的根源好象是某人举例上表述产生了歧义而自己没发现- -

引用

最初由 oldgoat 发布



最关键的一点就是对“包含”二字的理解。你第二段所说的就是我列举的第二种情况对“包含”的理解（此外这个词的意思很关键，我阐述我的理解，你凭什么说我偷换概念，难道只有你的概念才是概念么？）。可就你那句原话，正常的人一般都会按我说的第一种情况那样理解，因此前面才会产生那么多的误会说你错了。你为什么不反省下自己说的那“包含”是不是按照自己想的那样发挥了功效？从你这辩解来看，我十分愿意相信你是希望做出一个正确的结论“有love就有sex”的，但如果你硬要将自己理解的“包含”胡乱使用的话，我说过：后果自负。另外你觉得我说你理科生理科不好就是人身攻击之类的，对不起，我没想过你如此脆弱。我只是就你的言语表现（连什么是充分必要都不知道，这可是高中数学的基本）推断你是个不太好的理科学生而已。这在我看来在日常生活中不算什么污点，当然要跟人讨论专业问题的话懂多点总是有好处的。如果你因此而觉得受了侮辱，我道歉。

好吧，既然你承认那句话原意是KUSO（说老实话我一点都没看出来，你是很严肃地对美国人的sex做了个推论），我也不纠缠太多。回到NANA上吧。可以说素直的美国人居然没有看到NANA里很素直的一点： 百 合 啊……

错的人多了，所以错的就变成对了的么？那太阳还围绕地球转呢，你理解有问题为什么要我买单。其实我知道你们的推理路线，不就是有sex不一定有love，但是有love必定有sex—love是sex的他x的充要条件—love包含sex么？拜托理清下思路，别眼睛看上去手里就敲上来。

关于偷换概念，既然是围绕我的概念是否正确来论事，当然要一直说我的概念，半路杀出你的概念算什么。

你觉得“就这样还算理科生”这种话不是人身攻击？我实在很想说“你再这个样子后果自负”，不过这种耍大牌的事你去做好了。不过既然无恶意，那就算了。

我承认我kuso得很差，但麻烦别说我错了。