朱雀好人论以及好人之所以该死

引用

最初由 gr820406 发布
嗯 正好在狂啃教育心理学，
有趣的实验：
柯尔伯格将皮亚杰的"对偶故事法"改进为"道德两难故事法"。他编制了一系列的道德两难故事。"海因兹偷药"的故事就是其中之一：

在欧洲，一名妇女得了一种特殊的癌症，快要死了。医生说只有一种药或许能挽救她的生命。这种药就是本城药剂师最近刚发现的一种镭。每一剂药的成本是400美元，药剂师要价4000美元。患病妇女的丈夫名叫海因兹，他找到他所认识的每一个人去借钱并尝试了每一种合法的手段，但他最终也只能筹到总共2000美元，仅够药价的一半。他告诉药剂师说他的妻子快死了，求药剂师将药便宜些卖给他或者让他以后再付钱。但是药剂师说："不行，我发明这种药就是要用它赚钱。"所以，在走头无路的情况下，海因兹感到绝望并考虑砸开药店为他妻子偷药。(Kohlberg,1984)。

当这样一个道德两难故事呈现给孩子们之后，让他们接着回答与故事有关的下述问题：

1.海因兹应该偷药吗?为什么?

2.他偷药是对的还是错的?为什么?

3.海因兹有责任或义务去偷药吗?为什么?

4.人们竭尽所能去挽救另一个人的生命是不是很重要?为什么?

5.海因兹偷药是违法的。他偷药在道义上是否错误? 为什么?

6.仔细回想故事中的困境，你认为海因兹最负责任的行为应该是做什么?为什么?(Kohlborg,1984)

(采自C.B.McCormick 等，1997)

引用

最初由 gr820406 发布
嗯 正好在狂啃教育心理学，
有趣的实验：
柯尔伯格将皮亚杰的"对偶故事法"改进为"道德两难故事法"。他编制了一系列的道德两难故事。"海因兹偷药"的故事就是其中之一：

在欧洲，一名妇女得了一种特殊的癌症，快要死了。医生说只有一种药或许能挽救她的生命。这种药就是本城药剂师最近刚发现的一种镭。每一剂药的成本是400美元，药剂师要价4000美元。患病妇女的丈夫名叫海因兹，他找到他所认识的每一个人去借钱并尝试了每一种合法的手段，但他最终也只能筹到总共2000美元，仅够药价的一半。他告诉药剂师说他的妻子快死了，求药剂师将药便宜些卖给他或者让他以后再付钱。但是药剂师说："不行，我发明这种药就是要用它赚钱。"所以，在走头无路的情况下，海因兹感到绝望并考虑砸开药店为他妻子偷药。(Kohlberg,1984)。

当这样一个道德两难故事呈现给孩子们之后，让他们接着回答与故事有关的下述问题：

1.海因兹应该偷药吗?为什么?

2.他偷药是对的还是错的?为什么?

3.海因兹有责任或义务去偷药吗?为什么?

4.人们竭尽所能去挽救另一个人的生命是不是很重要?为什么?

5.海因兹偷药是违法的。他偷药在道义上是否错误? 为什么?

6.仔细回想故事中的困境，你认为海因兹最负责任的行为应该是做什么?为什么?(Kohlborg,1984)

(采自C.B.McCormick 等，1997)

引用

最初由 miccomic 发布


1、应该，偷不是大罪，抵得上一条人命，划算
2、于情上对于理上不对
3、有，他有责任保护自己的妻子
4、是很重要，但要看对方是谁。
5、道义上没错，因为道义并没有谈到钱
6、偷药并不去自首，把老婆照顾好了再去自首。

↑这样的老公我一定要

引用

最初由 魚腸劍 发布
你的思考模式还停留在初级阶段

引用

最初由 gr820406 发布

其实呢一直挺反感，
喜欢说“你被XXX洗脑”以显示自己的超脱的做法。
视点不同，世界观方法论不同，结论不同很正常。
那些所谓随便的抓到的理由真的是本质么？
就是矛盾根源么？

这就片面、孤立、静止了吧，如果只是认为政治家是决定国家走向、意识形态取向的观点的话，更是唯心史观的观点了，以前不是没有这样观点的，黑格尔派代表人物鲍威尔兄弟就唯心主义英雄史观认同者，还不是被马大胡子辩的体无完肤？
其实最根本的错误就是认为政治人物只是代表他们自己的意志而非整个阶级的意志。
而且还是否认生产力、生产关系，经济基础、上层建筑之间矛盾是推动发展的根本矛盾的观点。你说那些矛盾的表象，归结到根源其实都是上边两个矛盾。

以上是是站在马大胡子观点的基础上的说法。

话说回来，超越自己的立场之后再看的话。
还是我前边那句话，视点不同，世界观方法论不同，结论不同很正常。我站在这个角度认为对岸唯心主义不科学，但站在对岸的同样认为这边不科学。
意识形态不肯能同一的，咱也不强求。
真同一就共产主义了~

引用

最初由 丹鹿 发布


你要求举例的那句话，加个“我认为”好了，这不是主流历史观，不然也不会说那句“第XX次XX大战只不过是更能引起历史学家关注的标志性的华丽火花而已。”如果要论证这种个人观点，一本书也打不住。所以你可以选择不赞同这个观点，我没有所谓。

本土和海外的问题没法靠殖民地自己克服的。我再一次（虽然是对不同人）请求看清了我的论点再说话：假设BRITANIA只有日本这一个殖民地，那么日本比我们多花十倍时间都未必能达到融入的效果。但BRITANIA四处征伐，家大业大，应付不住世界各地顽强的普通人的逐步蚕食。 帝国是中央集权的，这种政令通达生效的方法随着领地和殖民地的扩大效率会越来越低下，最终总会鞭长莫及，以至于殖民政权受到殖民地本土的影响比远在海外的首脑核心的影响更大，腐败和制度失灵不断发生——举例的话不妨看看描述美国独立早期的历史著作——可能导致同化也可能导致革命。如果帝国本身先于革命衰落，革命都不用就可以直接独立了。我证明这一点的方法是找不到反例，或者您如果博闻强记，能否举一个征服者和殖民地互相强烈对抗为民族尊严斗争到今日的例子给我？
元被推的时候早已式微了，而且从来没有取消等级制。如果一推就有效，它怎么还会持续了将近百年？同理，清朝早期反抗活动最盛，早也该灭亡了。
您的末句看来颇有指桑骂槐之意，希望只是我小人之心。如果不是，我只能敬谢不敏了。

引用

最初由 魚腸劍 发布
你的思考模式还停留在初级阶段