引用
最初由 茶杯的死期 发布
:o 这位哥哥/姐姐，你掺和还是我掺和，我可没先 引用人家的帖子来说事情。
慢着……我实在有些听不懂，这跟先引后引到底有啥关系？我不过是觉得你所谓的“推冷漫理智派”放在水母之前的表现上怎么瞅都不对劲所以吱个声而已。这就错啦？既然这是错的，是不是只要赞成你的观点就是对的了？
或者你的意思是，我引谁没关系就是不该引你么？哥哥/姐姐，您当我冲您来的啊？
引用
最初由 茶杯的死期 发布
我逻辑不清楚？我说某人从以前和先在相比以前是FQ路线现在是相对理智路线，你说根据这个帖子不能说名他冷静理智，两者都没逻辑错误，并且都是有理有据的各自观点。
啊啊，怎么我说过你的逻辑不清楚么？
之前还说是“走到现在推冷漫理智派”，怎么这会儿成了“相对理智”了？你一开始要说相对理智就啥事儿都没了。相对嘛。你早怎么不说呢，害我误会一场呢。
既然这个“相对”是你现在才补充的，那么之前那个没说“相对”的我听着岂不是别扭么？于是我表示“不能说名他冷静理智”有问题么？如果没问题，很好，达成共识——水母之前那压根儿不是啥冷静理智。当然，可以说是相对冷静理智。
引用
最初由 茶杯的死期 发布
两个观点的逻辑没错你的观点就对了？我的观点逻辑没错你的观点逻辑没错，可你那帖是在用你的推论拍我的观点那。
既然你认为两个观点的逻辑没错也不能代表我的观点是对的，那么凭什么你的观点就是对的呢？如果你自己也并不觉得自己的观点是对的，那么很好，再度达成共识。
不过关键似乎是这句“可你那帖是在用你的推论拍我的观点那”
这么说你的不满仅仅是因为我否定了你的观点喽？这么说我应该肯定才对？
我们总结一下那个什么观点。其实就是一句：
水母之前的表现算不算推漫理智派（我真求你了，你有空的话回答一下我这个问题。如果你说一句“他那就是正宗的推漫理智派”那我啥也不说了。如果你说“不算。但是相对以前，是”，好，沟通上出现点儿问题而已，但是大方向没错。观点基本一致。可以到此为止）
引用
最初由 茶杯的死期 发布
你引用我的帖用你自己的推论直接否定我的结论，两者既不是同一前提下，也不是同一范畴内讨论，怎么否定？怎么比较？这叫鸡同鸭讲，逻辑还正确？你瞎引用个什么东西？
又纳闷了，怎么我就是推论而你就是结论呢？怎么不是我用我的结论否定你的推论呢？
我从头到尾还就是肯定了他当时那算不得啥“推冷漫理智派”。就看你的意思了。你是要说“那就是”呢，还是要说“相对是”？
另外，我引用你的帖子，只是觉得你的观点不对，所以表示一下否定，这有问题？如果当时不是你而是别人说那话，我照样引用。觉得别人的观点不正确怎么就不能否定不能比较否则就是鸡同鸭讲逻辑不正确了——咧？
还是说你的意思就一个：我不该引用你的发言？侵权了？
如果我引用了之后说上一句“有道理，水母的确是开始推漫理智派了呀”，你还会这么冲动么？
就因为我的引用否定了你的观点？OTL
引用
最初由 茶杯的死期 发布
解构主义周星星会用，阁下也用得顺啊，拆开来看两句都对，所以整个观点对了，我在瞎掺和。偷换概念也不是这么玩的。或者你是眼睛长得比较高了，比较看不清。
你不是在瞎掺和谁在瞎掺和？
对不起，少许打写自己的话好不好，颠来倒去每句罗列从新组合就又成立了？这个世界上不是每个观点都可逆都充分又必要的好不好。
您这逻辑观点还真是清晰明确。
实在比不上您。
“少许打写自己的话好不好”是什么意思？解构主义术语？如果只是错别字当我没问。
过奖了，我的逻辑观点倒真是清晰明确。我就说一句阁下听吧：水母之前那表现，算不得啥冷静推漫理智派。完毕。你也来一句吧。看看我们谁可以更清晰明确。我从头到尾可没变过观点。你只需解答我一下疑惑：你真认为那是冷静推漫理智派？
说“相对是”的话，问题解决。
这个当然不是算是战。是绕话大赛。绕话绕到后来浪费大家时间，你糊涂我也糊涂。所以不如就上边那关键问题作个回答吧
或者啊或者，要继续慢慢引用剖析每一句话也成。然后我大概也会如法炮制一次，然后你再来一次，我再来一次……大家都没这爱好吧，所以啊，我提出就上边那关键问题作个回答应该最省时间了。表明彼此观点，想来你应该没理由拒绝。这可无关挑衅啥啥的。
