ACG有多少作品里面的未来世界存在帝制政权，甚至帝制复辟？

引用

最初由 Eversint 发布

确实，许多东西在中国是传统，让一个人来负责是不现实的。但是毛在中国成了符号，许多时候说毛怎么样，味道很深，其实和毛没关系。现在有些历史上东西成了禁区，要突破，要反思，只能从毛下手。整个时代整个体制目标太大，这其实是策略问题。现在老储他们还是改正不了，风气转不过来，不拿毛开刀，有些事情很难办。至于民×分子，他们就走得法国文人的风格，托克维尔《旧制度与大革命》讲的很清楚了，这些人和他们反对得东西没有本质区别。那些帮穷人维权的律师比他们好的多
P.s：您风格倾向于自由左派？

引用

最初由 yanbo8502 发布


所以开刀就趁早，其实我认同邓等人的选择，但是不同意扭捏的解读
现在矛盾正在转变，国内国际形势在发生变化，你过去开现在开都好
就如你理解，很多东西其实都是人内心的本性，当然毛也许算个符号
但这样一来，越晚，就越容易偏颇
本来 “平等协商，妥协共识”是人类社会的最佳行为方式
说了半天阻碍，其实是很正常的不同意见
未来某个时期，你等到经历当年不同时期的人都没了，老了，那就没意思了
当然有人觉得有意思就行，但是那样恰恰可能成为另一次掩盖未来某个时期真正矛盾的行为……

另外关于立场倾向，你这么认识也很正常，其实我不知道这个到底说的什么，平时也都是自己想到哪里说哪里
我只能望文生义的去对个号
我读了很多东西，有个感觉，现在是不同的
什么倾向也罢，今天毕竟是和平发展时期了

想当年战乱年代，所谓秀才造反十年不成，很多派都无用武之地
除非忍，但这不好说，不能马后炮，当时的人看可能50年，100年？
没自己的事情，甚至自己的孙子也勉强

但当时忍不住

但现在呢，大家有资本忍，而且见识多了，也可以预见更多的风险
而且社会发展了复杂了，本身再专制也有更多人展现的舞台了，对错不论

所谓“自由” “左派”，多多少少在支持一些东西和反对一些东西上会有和稀泥
会在具体方针立场以及具体人和事上有不同或者分离的看法
要是换成对立的派，也许直接骂上去更舒服，当然仅仅是舒服而已
没有思想包袱，但是没了这个包袱可不一定是好事

因为现在和今后的路本来就是一个多元的融合的道路

引用

最初由 怪蜀黍 发布
既然谈到毛谈到体制，那我就转一篇文参考吧。

从50年代以来历次斗争产生的深层次原因说开去50年代以来，伟大祖国经历了无数次激烈的政治斗争，造成了很严重的后果，这都是世人皆知的。

对于这些政治斗争产生的原因，早有无数人从各种角度进行过分析。思想上谁对谁错，客观历史阶段如何如何，甚至到具体个人的性格人品......

本文试图从另一个角度来探讨这个问题。

看看历史，我们会问：为什么某一类型的政党普遍出现极其残酷的内斗？

前面有人说起极左和极右以及和文革的关系，我也插了一句。

由此不免引出一个话题，那就是某一类型的政党为什么普遍出现极其残酷的内斗呢？或者说，在某一类国家，类似文革、大清洗这种事情似乎是很常见的现象，为什么呢？

其实，在那两个局外人的对谈录里面就说过类似的问题，只不过我认为他们说得不透，下面就接着他们的话说一说。

内宪政体制涉及到一系列历史经验和常识。首先就是任何一个组织里面都有个最高权力，与此相应也有个最后责任。这里有条原理，那就是这个最高权力一定是不可分割、不可分担的，它一定要体现到一个人身上。有人把这个称为党内权威的人格化。
`
这里又可以深入到一个更一般化的问题，即对权力的约束。
一个政治组织，如何考虑对权力的约束呢？两个办法：一是权力的平衡；一是权力的制衡。权力的平衡是指同一性质的权力之间的约束关系；权力的制衡指不同性质的权力之间的约束关系。

权力的平衡是同等性质的权力的约束关系，主要就是通过委员会制度来实现。这非常多见，不论是什么制度的国家都常见。有意思的是，委员会制在共产党国家用得最彻底。从苏联的苏维埃到中国的革委会，太多了。共运史上，这个“委员会”是个特别突出的传统，这是一个主要的组织机构设计原则。

比如咱们中国，最高的权力并不属于某个人，而是中央。

中央是一个组织，不是一个个人。这个组织当然可以再细化，中央常委，政治局，政治局常委，等等吧。但不管怎么划分，最终都停止在一个委员会上，所谓“集体领导”。而“集体领导是党的领导的最高原则之一”。

再说权力的制衡。
最高权力因为不可分割，所以就不可能有两个以上的相同性质的最高权力，所以对最高权力的约束只能通过不同性质的权力制衡的方式来约束。就是有不同的人或者机构，分别拥有不同性质的最高权力，互不重叠但又相互制约。

最典型的例子就是“三权分立”，政府、议会、法院分别拥有不同的权力，各自的工作职权没有重叠不会打架，在各自的领域内负最高的责任；而这些权力在一定的条件下可以相互制约。

当然，因为政府管实际工作最多，所以实际拥有权力最大的还是总统，这个总统不是一个常委会，而是一个“个人”，政府里面没有人跟总统去投票表决，说你必须几分之几多数才能决策，没有！但是对总统的行为，议会有立法权进行约束。比如这次美国救市的问题，那就得过议会两院的关，没有议会的批准，你总统再想独断专行也是不能的。

有趣的是，在国际共运史上，共产党向来是重视平衡，忽视制衡。

比如那两个局外人就分析说从思想上的渊源来讲，共产主义从起源上讲，大同社会、乌托邦、空想社会主义、都是在反对专制的思想背景下产生的。因此，非常强调每个社会成员、组织成员的平等权力。从而，在组织设计上的一大特点就是强调委员会制。这是个思想渊源，它在主观意识上，在设计思想上，是反对权力的人格化的。于是，各种委员会就都出现了。

由于权力的平衡解决不了革命中的最高权力的约束问题，所以革命史中一个大问题就出现了：即个人领导权威同委员会之间关系极不稳定，最终都走向恶性结果。
由于最高权力被最高委员会掌握，委员会又总是由若干委员组成，于是这个不可分割的最高权力就被事实上分割到每个委员，而且委员之间在理论上是平等的。
有人听到这里可能说了：你错了！委员会有普通委员、主任和副主任之分，有书记和常委，怎么你能说是平等的？
但是我要说：我没错，这些委员就是平等的。因为共产党的章程里早就给定好了，有事投票表决，你和我不管谁是书记都是一票。还记得《关于党内政治生活的若干准则》么？“书记和委员不是上下级关系，书记是党的委员会中平等的一员。” 这样一来，不可分割的最高权力就被分割了。
那么就有个问题产生了，最后责任谁负？能平均负吗？不可能！因为委员会不是一个人，而是一个概念，所谓的“集体负责制”基本上就是“没人负责制”或者“谁也不负责制”，有的时候也能变成“谁也不敢负责制”。
这样行么？这样能干事么？显然是不能的！
于是，委员会中终究会有、也必须要有某一个人，最终负起这个最后责任。 那么当他被大家承认或认同负有最后责任时，他当然就要提出与此相对应的最高权力。
于是，冲突就产生了。 他会向他的委员会的同事们要求这个权力。当然，在很多情况下，他被大家承认或认同负有最后责任时，大家也愿意默认他代替自己行使那份权力，也就是说在大家的默许下他在负起最终责任的同时就会拿到最高的权力。

但是也不一定。有的时候我们既希望别人替我们负责，又不愿意给他这个权力，至少我们想随时由自己使用这个权力。如果是这样，既然你们不给，那么我可以用我的功劳、用我的理论、用我的激情、用我的能力......来说服你们将这个权力给我。如果实在不行，那么我就可能利用某些强制办法，诸如武力、群众集会、合纵连衡、甚至是阴谋，胁迫你们交出权力。

问题越来越大了，现在产生了两个不确定：权力的不确定和责任的不确定。

先说这个权力的不确定。

从法律上说，我有了这个权力，但章程中并没有规定我可以拥有这个权力，我是在规则之外拿到这个权力的，合法性有疑问。比如，即便是当年红太阳最红最红的时候，是毛主席的话一句顶一万句的时候，你听说过毛主席在党代会投票的时候一票顶一万票么？没人这么说，因为不能！党章里面就不允许这个。
也就是说，所谓伟大领袖的地位、最红最大的太阳，实际上居然是灰色的。
多么富有讽刺意味。
于是我就必须在章程之外制造各种说法来对抗这个不确定性。
如同封建年代君权神授一样，在共运史上的招数无非也就是“神话”这个最高权力拥有人，于是个人崇拜和与之相伴的个人专制就出现了。

但是这还是不行。
因为理论上，也就是法统上，你再神话也没有用，因为党章和党的原则你不能明着改，一旦改了你这个党就变了，你的合法性的根基就没有了。
在从另一个角度讲，看起来你现在“拥有”了这个最高权力，但实际上你并没有“拥有”，因为大家没有“交”权给你，也没法“交”，因为党章上不允许。
所以，大家仅仅是“默认”！大家是默认你替他们行使了这份权力。
既然你改不了党章和原则，那么这个默认就没有保障，就随时可以变成不默认，你的同事就随时可以拿着党章找你说事儿：你看看，你这么干合适么？
你能说合适么？你不能，因为明显不符合党章的规定么！
真到那个时候你怎么办？乖乖地交权？谁会这样？权力的诱惑比鸦片都大，你听说哪个拥有最高权力的人愿意就这么交出来？
所以，为了防止有人真拿着党章这么跟你说事儿，你就要事先采取预防措施，堵住他们的嘴。

前面已经说了，合法的手段是没有的，因为那个法，也就是党章，不能改。

这样的话，那咱们还得回到江湖的那一套，玩儿阴的！于是本来是为了权力平等的委员会总是不断产生出个人崇拜、个人专制，而又因其不合法总是被委员会的成员挑战，所以冲突就在所难免。

典型的例子就是59年的庐山会议。彭德怀当时并不反毛，但是他的做法实际上就是在挑战毛的最高权威，那就不好意思了，必须收拾掉你这个坏典型！

为什么总要有内斗，为什么总要有路线斗争，什么肃反、什么整风、什么大清洗、什么文革、什么.......其实万变不离其宗，就是要消灭一些人，最终的目的就是要制造一个纯而又纯的政党－－就是没有政敌的政党。别说政敌，政敌的苗头，哪怕是可能产生政敌的土壤都不行！

再说这个责任的不确定性。

前面讲过，因为必须要有某一个人最终负起这个最后责任，所以委员会的其他成员才会在种种原因之下最终把最高权力交给他（当然实际上是默认给他）。但是，一旦这个人拿到了这个最高权力之后他就会发现一个有趣的现象：在他的权力存在着不确定性的同时，他的责任也不确定！
而且这两个不确定的原因居然是一样的：党章。
党章规定集体领导，所以不能承认个人拥有最高权力，当然也就不会承认个人担负最高责任！ i
那么，一个头脑正常的人当然会明白这样一个道理：既然我没法修改党章把我的最高权力合法化，那么我又凭什么要想办法把我的责任明确化呢？

于是，这个人的幸福生活就此开始了：他既在实际上拥有最高的权力，又在实际上不用担负相应的责任！
如果给你这样一种既有权力又不受制约的待遇你会怎么样？反正如果是我的话那当然是想怎么样就怎么样！
反正你们都得听我的，我还不用担责任，我怕啥？想干啥就干啥。
如果我想对了，那你们算赚了；
如果我错了呢？你们不但当时倒霉，过后还要替我承担责任；
而我，既然不用负责，那么自然要继续干下去。
于是这个人必然会走上一条越来越极端化的道路。
大跃进就是个例子。谁都知道大跃进是毛发动的，但是大家回过头来看看，毛负什么责任了么？他什么责任都没负。
庐山会议同样可以作为这个不确定的例子。
彭德怀要干什么？他要总结前面半年的教训。前面半年的教训就是发动大跃进的教训，谁发动的大跃进？这不是要总结到毛的头上么，这不是要明确毛的责任么？这还能让他接着总结下去么？
所以一定要收拾他。


看看伟大领袖55年之后的道路，不就是这样么？批判小脚女人到冒进到批判反冒进到大跃进，从整风、反右到四清到文革，从国内干到国际上，从东风压倒西风发展到同时对抗两大阵营.......与天斗、与地斗、与人斗，其乐无穷！

权力的不确定性决定了伟大领袖发动斗争的必要性，而责任的不确定性又使得伟大领袖发动斗争没有了后顾之忧（当然前提是你要能打赢），那么斗争就是不可避免，而且无穷无尽、愈演愈烈的了。

引用

最初由 路西菲尔 发布
为什么会倒退可以去看看银河英雄传说