《地球少女》会不会太极端了

引用

最初由 wbcan 发布
呵呵，去本国的水污染区或者化工业污染区呆个半年能够健健康康回来见父母朋友的人再大肆咧咧的说微观宏观也不迟。也许非得等太阳晒的你皮肤烂了疮你才知道需要亡羊补牢耗费的巨大的人力人命物质有多么不值。

说笑话呢？太阳都能晒烂皮肤了还在外面“裸体日光浴”，那便只有“极端环保人士”才干得出来啊！进化表现在很多方面的……

引用

最初由 wbcan 发布
楼上，这主贴里的“环保方式”是无人支持的，但分歧先在于动画是否极端到骂人、是否宣传环保恐怖主义的程度，中途又有人扯啥以宇宙大尺度，人类反正是要为了下一个AGE做铺垫，如何对待自然环境和动物的观念对于自然宇宙无所谓，虽然后来某人又缓和的口气说环保是“理性行为”但不是“最理性的”，您认为某大人的潜台词是什么呢？
在下自己是小命一条，渺小自我也没有为宇宙规划的雄心壮志，为近忧担心便是最实际的。
环保不是反文明，相反是科学不够发达到平衡人类生产和环境的互动关系。不要抓住一个观念上的死角作为环保的全部意义来批。在下想不通的是，既然人非永恒存在，活在当下不为当下打算，却有能力去宏观沧海桑田？

照你的看法，人和动物也就无任何区别了，动物都是只为当下打算的。阁下觉得上天给人的脑袋毫无作用，应该就是放在那里当摆设的，如此我也无话可说。我只是觉得这和阁下自己宣扬的观点矛盾得很——环保不就是为了宏观记，为长远记么？我往长江里倒一桶污水会马上影响到我自己么？只为当下考虑的话环保就毫无理由了。莫非阁下反对环保？可又和阁下的其他言论矛盾，可否请阁下给我解释一下？

再说一次，没有人要批判环保，批判的只是某些借着环保的幌子宣传的伪科学伪自然反文明——ARJUNA就是一个，这也就是这个帖子的中心。问题：ARJUNA是不是太极端了？答：是的,over。

恐怖主义的特征就是反人类文明，这部片子宣扬的是什么？无非就是打着环保名号反人类文明，给它一个宣扬环保恐怖主义的名号一点都不冤枉。阁下不会觉得煽动别人开着飞机撞大楼才够格叫宣扬恐怖主义吧？

如果你说那个是动画不用深究，那么现实中也是有的，绿色和平组织就是一例，至于国内看不到云云，阁下大概还不知道最近绿色和平组织在国内发展迅猛吧？低着头当鸵鸟我觉得不是好事情，更不好的是自己当了鸵鸟还不准别人把头抬起来，阁下说是么？

引用

最初由 mcv 发布

照你的看法，人和动物也就无任何区别了，动物都是只为当下打算的。阁下觉得上天给人的脑袋毫无作用，应该就是放在那里当摆设的，如此我也无话可说。我只是觉得这和阁下自己宣扬的观点矛盾得很——环保不就是为了宏观记，为长远记么？我往长江里倒一桶污水会马上影响到我自己么？只为当下考虑的话环保就毫无理由了。莫非阁下反对环保？可又和阁下的其他言论矛盾，可否请阁下给我解释一下？

我的“当下”是针对某大人说的，以他的宇宙大尺度，当下的百年、千年、万年甚至人类存在的纪年，对他来说都可是“当下”。

引用

最初由 mcv 发布
再说一次，没有人要批判环保，批判的只是某些借着环保的幌子宣传的伪科学伪自然反文明——ARJUNA就是一个，这也就是这个帖子的中心。问题：ARJUNA是不是太极端了？答：是的,over。

ARJUNA动画本来就是现代科技的制造品，所谓极端的理论也是站在现代文明上的反思成果，虽然没有一点可操作性。
伪科学？除非一个人傻到相信动画里的死人能复生、恶魔贾斯云云，他才会以为这是科学。动画里声明它说的是科学了么？你以为那是蓝猫三千问呐？科幻小说关于人类的灾变的描述颠覆的更多，我咋没看几个揪住批它们“伪科学伪自然反文明”。

引用

最初由 mcv 发布
恐怖主义的特征就是反人类文明，这部片子宣扬的是什么？无非就是打着环保名号反人类文明，给它一个宣扬环保恐怖主义的名号一点都不冤枉。阁下不会觉得煽动别人开着飞机撞大楼才够格叫宣扬恐怖主义吧？

恐怖主义反文明？谁告诉你的特征，拉登大爷？开着飞机去反文明，吃饱了撑的。

引用

最初由 mcv 发布
如果你说那个是动画不用深究，那么现实中也是有的，绿色和平组织就是一例，至于国内看不到云云，阁下大概还不知道最近绿色和平组织在国内发展迅猛吧？低着头当鸵鸟我觉得不是好事情，更不好的是自己当了鸵鸟还不准别人把头抬起来，阁下说是么？

恕我孤陋寡闻，我除了看到本国污染扩大和污染得到治理的新闻并且无关绿色和平组织，目前还没发现绿色和平组织在中国有哪些劣迹，是不准你吃junk food还是炸掉化工厂？不过我倒要问问，目前是污染的威胁更大还是极端环保理论的威胁更大，分清事件的轻重缓急，把目光放到重点就是“低着头当鸵鸟”？“鸵鸟”做了什么事“不准别人把头抬起来”？


至于动画如何，不妨先看看第一页 Julien 的话。

引用

最初由 mcv 发布

其实我只是在自说自话而已。

首先说明自身的观点是重要的，至于观点的细节上是不是相同大可慢慢讨论。总体而言，我们都是在各说各的，我们两个的观点在根本上无甚冲突。

过不过度当然得我们来评价，早就说过了，自然才不在乎人类干了什么，过不过度污不污染它根本不在乎。

人定胜天我的观点说的够清楚了，我是不同意的，人本来就是天的一部分，自己的一部分胜自己算怎么回事？

大自然的自我调节能力这种说法怎么说呢。短期而言，自然的系统轨迹确实有趋向稳定点（极限环？）的趋势，但是其长期走势无法预测。随便举个例子，地球绕着太阳转大概人人都知道，但是其实这个运动是混沌的，地球的是不是会这么一直绕下去，或者是受到其他行星的扰动导致掉进太阳，这谁都不知道（别说我杞人忧天）。所以一句话，别太指望自然的自我调节能力，这东西一样靠不大住，没有人类地球不也进过好多次大冰期了么（其实现在还在冰期里，只是一个间冰期而已）？我们现在适宜的气候只不过是我们正好在这时候住在地球上罢了。

“Arjuna感受到自己的身体就是地球时,地球的自然灾害感受到人身上就是生病的感觉”，这就叫与自然的结合了么？我没看出来，呵呵。我们生病可能会觉得不舒服，自然灾害只不过是人类觉得不舒服了而已，地球会觉得不舒服么？说不定这还是地球的新陈代谢呢？再说要是没有自然灾害，说不定地球上还不会有生命，我们也不会在这里抬杠呢，呵呵。

jeanchin的观点我看过啊，和我的观点毫无冲突，不过我觉得还是enoca说得比较好。你的发言中，我觉得说得最好的就是那句“早死晚死的问题”，呵呵。

下划线那句话我解释一下：自然选择完全是无目的与短视的，它只会盲目尝试，选出当前情况下最好（？）的方向，至于这条路走下去将来如何，它完全不关心。

大体上明白了，我也觉得我们的观点没什么本质上的冲突
可能是思考角度不一样，比如最开始说的过不过度
我指的大概就是人类发展对于自身的可持续性方面，
不能杀鸡取卵或者河泽而鱼之类的意思，这个的评价是由自然来决定，
人类一旦开发过度或者污染过度超过自然承受的标准,
自然就会反馈给人类自然灾害或者生物灭绝什么的，
不管人类的主观意愿如何,以后就没的吃了，就是这个意思吧....

而你是站在自然的角度来说的，
自然不在乎人类干了什么，过不过度污不污染它根本不在乎
对自然来说这些当然是小事情,它没必要在乎,但是人类有必要在乎
看来我们在这方面的思考最初就没有在一条直线上


后面的大自然自我调节能力你说的也没错,
不过跟我说的还是两个方面....果然我们像是在自说自话,
大自然的自我调节能力对人来说的确靠不住,这一点没问题
但另一方面现在人类的能力已经可以影响到自然的调节能力(如果单指地球上)
也就是说可以用人工方法把适合人类生存的时期延长或者缩短吧。


后面那句话也仅仅是动画中的表现形式而已,天人合一我按字面意义理解,
如果扯远了真要扯到有/无神论上面去了,这方面了解的不多实在不敢胡说

不过我始终是站在wbcan这边的立场的


PS:估计mcv是交大研究这方面的同学吧。