[原创]科幻动漫的“软”与“硬”

引用

最初由 狐狸c.dj 发布


我并未指写作难易是衡量软硬的标准，而就是因为不好写,所以这方面优秀的硬SF作品少,简单地把涉及社会科学的作品都划分为软科幻我觉得是不妥当，更何况更多的SF作品是各个领域都有涉及的。

你只看到后半句的样子，似乎是我组织有问题，再整理下：
“我理解的软硬是指严密的背景理论，看去掉SF成分对作品本身的影响程度。”
=
“我认为SF作品的软硬，一取决于对SF的依赖性，二看SF的严谨程度。”
并非单一凭其中一条来判断。




“好写”的回答参考上一条。

严谨设定的确只是是SF魅力之一，那是不是软硬标准（其中之一）？你是要否认吗？说明白点成么。后面是有不是有点偏离讨论中心？

严谨设定的确只是是SF魅力之一，那是不是软硬标准（其中之一）？

是。
而且看了大人上面的发言，认为我没什么不同的意见了^^

可能我表达也不太严密，我也是想强调sf作为文学作品，严谨的设定不是最主要的，主题才是灵魂。而且这里分为两方面，一个是同现实科技水平的差异不能太大，另一个是在自身设定的基础上逻辑的严密性。譬如拿钢炼来说，第一条不符合，但第二条还是基本符合的。但是钢几乎不被说成是sf，抱歉我又跑题了= =

也就是说硬SF要讲求，体现主题的主要矛盾，是由设定本身引发的，或者至少要有密切联系。

引用

最初由 御姐命 发布


照这么说，高达是硬科幻了，星战也是硬科幻了，废话假设就摆在那儿故事也照着走了，哎呀原来硬科幻竟然是满天飞的。

高达的主题是反战，但之所以被称的上是sf，无非还是那些机器人理论。如果没有机器人，人类就不会有战争了？故事是照着走，但它的sf设定，和要讨论的，要表达的没有联系。
即使高达的设定再严谨100倍，按偶的理解也不会把它划到 硬 的范畴……

引用

最初由 aaabbbccc 发布


不久前的意思就是現在還有在用這個詞的。

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_philosophy

From Wikipedia, the free encyclopedia.
Natural philosophy is a term applied to the objective study of nature and the physical universe before the development of modern science.

In other words, all forms of science historically developed out of philosophy or more specifically natural philosophy. At older universities, long-established Chairs of Natural Philosophy are nowadays occupied mainly by professors of physics.

“我对自然科学界和科学哲学界都有所了解，可两边的人都不认为一个哲学家写本书能表明多少科学精神。”您的一知半解偶算是見識了，懶得跟您費口舌了。

“Natural philosophy is a term applied to the objective study of nature and the physical universe before the development of modern science”

是谁一知半解呢。before the development of modern science，嗯，这modern science不从培根莱布尼兹牛顿算起也该从爱因斯坦波尔算起了吧。

引用

最初由 oldgoat 发布


那个“不久前”是不久到什么时候？我对自然科学界和科学哲学界都有所了解，可两边的人都不认为一个哲学家写本书能表明多少科学精神。科学精神是哲学的研究对象没错，你这种说法却只能算是外行人听点科普哲普之后的一点断想。

至于防护罩的原理么，我也没强求他写，不过写了更好而已。至于写得对不对，合不合理由自己判断，至少我会觉得他写作态度不坏。所谓“只有偽科幻才用這種東西來糊聾讀者”恐怕只是你一面之词了。追求细节的科幻小说家也很不少，全世界科幻界都没说他们伪科幻糊弄读者。另外我倒想知道你所谓“超人存在的偽科幻到處都是”这结论怎么得出来的，你莫非看的都是些正规出版没法发行只好跑来网上的YY小说？至于要人家自己写么，这也是某些“死忠”粉丝说不过人耍赖的说法。

不久前的意思就是現在還有在用這個詞的。

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_philosophy

From Wikipedia, the free encyclopedia.
Natural philosophy is a term applied to the objective study of nature and the physical universe before the development of modern science.

In other words, all forms of science historically developed out of philosophy or more specifically natural philosophy. At older universities, long-established Chairs of Natural Philosophy are nowadays occupied mainly by professors of physics.

“我对自然科学界和科学哲学界都有所了解，可两边的人都不认为一个哲学家写本书能表明多少科学精神。”您的一知半解偶算是見識了，懶得跟您費口舌了。

引用

最初由 oldgoat 发布


哈，作为评价一本小说是否精彩，防护罩那些的确是末节；可评价一本SF小说够不够硬度，不从这些方面评论又怎么评论？仅仅一个（主干的）逻辑严密就够了？这个标准只要写得稍微认真一点的小说都能够满足，如何体现SF自身的特点？基地是优秀小说没错，可是拿来当“硬科幻”的典范，这实在不能令我认同，它恰恰在很多地方并不严密，尽管无关故事大局（其实防护罩那些还是有关的，处理不好市长大人就死了，这故事也就走样了），但明显是可以做得更好的。科学精神不是哲学家写本书就能得到的，量子物理全世界的量子力学教材都承认生长点在经典力学，与经典力学有许多共通处，私以为自己对量子力学的理解还是颇为正统的。你所说的其他的，都是无的放矢，空洞之谈。小强什么的，我不知道你不满什么作品，不妨提出来，大家共同参详一下是否的确有可批之处？

自然科學不久前是叫做natural philosophy，建於古希臘的哲學基礎之上。自然科學可不是空中樓閣。

説道末节的防护罩，難道寫上一大堆其機理，機械構成，輸出功率之類有很大作用？偶作爲一個讀者，要yy出個防护罩來，實在是輕而易舉，還要作者來畫蛇添足，搞堆偶不認同的理論出來？只有偽科幻才用這種東西來糊聾讀者。

理性的思考不是人類的本能，能做到故事發展主線的逻辑严密已經不是容易的事情了，不信的話您寫個試試。

超人存在的偽科幻到處都是，也沒什末可批的。

引用

最初由 os2000 发布
至于设定，人人都知道不可能完全严谨，不过私以为如果作家能够花些心思在这方面是能表现出写“硬科幻”的诚意的。再说，设想一个能够对故事的各种要素提供足够科技说明的背景，正是你所谓的“严密逻辑”的重要部分。

==============================================
许多人的误区就在这里了，严谨不严谨不是区分到底是硬科幻还是软科幻的标准，而是情节的发展必须以一种事前假设的逻辑去诠释才应当被称为硬科幻的。 即使生造出一个明显和现代科学不符的假设，只要是以假设为主线发展故事情节，它也依然属于硬科幻范畴

你和我说的难道不是一回事？莫非设定什么的是说敢达的机设？

至于设定，人人都知道不可能完全严谨，不过私以为如果作家能够花些心思在这方面是能表现出写“硬科幻”的诚意的。再说，设想一个能够对故事的各种要素提供足够科技说明的背景，正是你所谓的“严密逻辑”的重要部分。

==============================================
许多人的误区就在这里了，严谨不严谨不是区分到底是硬科幻还是软科幻的标准，而是情节的发展必须以一种事前假设的逻辑去诠释才应当被称为硬科幻的。 即使生造出一个明显和现代科学不符的假设，只要是以假设为主线发展故事情节，它也依然属于硬科幻范畴

引用

最初由 oldgoat 发布


对不起，请您看看我所说的科幻前面，有没有一个“硬”字？核动力防护罩是现在造出来或者有希望造出来，还是小说里有一套理论体系能够解释这种事物为何能够存在？我不否认另一个宇宙能有核动力防护罩这种东西，可仅仅用这一条就能说明某篇SF作品很硬，是不是太水了点？依这标准全世界的SF作品都称得硬科幻。科学的思想是什么，一条是承认看得见的事情，质疑看不见的事情；一条是理性优先、逻辑指导。你这种精神符合科学精神不？最后，我是在说基地，不要扯动漫进来。

核动力防护罩和“硬”不“硬”有什末關係？不過您“而无论怎么考虑，基地关于技术的绝大部分描写（例如核动力的防护罩）都是没有硬度的。”，無關的東西，您也拿來作證據？沒有核动力的防护罩，可以寫個電池动力的防护罩，有什末區別？不過是細枝末節的東西，您認爲這些東西才是科幻的根本，偶只能OTZ


至於科学精神，這個最好去看哲學書。